ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 307-АД16-21361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 по делу N А66-10485/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по тому же делу
по заявлению некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области об оспаривании постановления,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов,
установил:
некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (далее - партнерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 N 10-07/кр-14 Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее - управление, административный орган) о привлечении партнерства к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной с целью исполнения требований Кашинской межрайонной прокуратуры, административным органом установлено, что партнерством не проведена вакцинация против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях, а также не проведено снижение численности диких хищников в полном объеме.
По факту несоблюдения ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии управлением в отношении партнерства составило протокол от 09.07.2014 N 08-07/кр-14 об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление.
Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минприроды России от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней", приказа Минприроды России от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) партнерства, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.
При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А66-10484/2014 и по делу N А66-11856/2014, которыми признаны законными и обоснованными предписание управления, выданное заявителю по итогам этой же проверки, и постановление управления о привлечении партнерства к административной ответственности за неисполнение указанного предписания.
Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины партнерства в его совершении, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, с учетом положений пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения партнерства к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать некоммерческому партнерству "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН