ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 307-АД17-1828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по делу А56-26439/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2016 года арбитражный управляющий Кокотов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в удовлетворении требований административного органа отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из содержания судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Кокотовым А.Р. положений пункта 4 статьи 20.3, статей 138, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Русско-Бельгийское общество". Данное правонарушение выразилось в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов, полных сведений о поступлении и расходовании денежных средств, а также подтверждающих эти сведения первичных учетных документов.
Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего Кокотова А.Р. к административной ответственности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, суд установил, что в нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ Кокотов А.Р. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему присутствовать при составлении протокола и реализовать процессуальные права, предоставленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган выражает несогласие с указанным выводом суда апелляционной инстанции, считая, что Кокотов А.Р. был надлежащим образом извещен о производстве процессуального действия, поскольку часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.
Между тем, проанализировав обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, приняв во внимание позиции, изложенные в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что телефонограмма, направленная непосредственно гражданину, являющемуся субъектом профессиональной деятельности, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения в контексте требований статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ и не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ