ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 310-АД17-3422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-1616/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по тому же делу
по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Renault s.a.s.",
установил:
Курская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, заявление административного органа удовлетворено, обществу "ТМР Импорт" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.
В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/150915/0001035 товара (запасные части для ремонта легковых автомобилей), маркированного товарным знаком "RENAULT", сходным до степени смешения с товарным знаком "RENAULT" по сертификату о международной регистрации от 23.07.1993 N 603606, правообладателем которого является компания "Renault s.a.s.". При этом каких-либо разрешительных документов от правообладателя на право использования товарного знака обществом "ТМР Импорт" при декларировании товара не представлено.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества "ТМР Импорт" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. При этом то обстоятельство, что правообладатель товарного знака не является производителем спорного товара, не имеет правового значения применительно к установленной Гражданским кодексом Российской Федерации обязанности общества использовать средство индивидуализации, исключительным правом на которое обладает иное лицо, не противоречащим закону способом.
Ссылка общества на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения противоречит положениям статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым отсутствие вины заключается в том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Установив, что в данном случае такие меры обществом приняты не были, суды признали доказанной его вину в совершенном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества "ТМР Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией вышеприведенной нормы Кодекса.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе общества "ТМР Импорт" не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН