ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 303-АД17-10989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2016 по делу N А04-8350/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" к отделу по вопросам миграции государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" об оспаривании постановлений,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Благовещенска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела по вопросам миграции государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - административный орган) от 26.08.2016 NN 2156, 2157, 2158, 2159 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017, постановления административного органа от 26.08.2016 NN 2156, 2157, 2158, 2159 изменены, размеры назначенных штрафов, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижены до 200 000 рублей, по каждому из постановлений.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт представления обществом при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранных гражданах.
Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Назначенные заявителю постановлениями административного органа штрафы снижены судом первой инстанции до 200 000 рублей по каждому постановлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспоренных постановлений административного органа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН