ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 г. N 304-АД18-14506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу N А75-20035/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 06.12.2017 N 44/17/86000-АП и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды трех инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам предварительной проверки информации, изложенной в обращении гражданки Камагаевой Э.В., внеплановая проверка не назначалась, что в силу части 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является нарушением установленного данным законом порядка.
По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 14.57 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к ответственности, учитывая, что правонарушение обнаружено управлением по результатам рассмотрения обращения гражданки Камагаевой Э.В. о несоблюдении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оснований для удовлетворения заявления административного органа также не имеется.
Несогласие управления с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН