ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 304-АД17-19808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу N А03-2872/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" об отмене определения от 15.02.2017 N 14-13/17 Государственной инспекции Алтайского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Государственной инспекции Алтайского края (далее - административный орган) от 15.02.2017 N 14-13/17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, определением административного органа от 15.02.2017 N 14-13/17, вынесенным по итогам рассмотрения заявления общества "Барнаульская генерация", отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" (далее - общество "Трест Центрального района") дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом административный орган исходил из отсутствия в материалах по заявлению общества "Барнаульская генерация" достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества "Трест Центрального района" нарушений лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа. Поддерживая позицию административного органа об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований, суды согласились с выводами о том, что в компетенцию административного органа не входит определение полноты расчетов и размера задолженности за коммунальные ресурсы, которую заявитель не лишен возможности взыскать в судебном порядке.
Доводы заявителя о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН