Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 36-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" Ткаченко О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в городе Смоленске от 06.04.2016 N 5-143/2016-2, решение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска Смоленской области от 27.05.2016 N 12-229/2016 и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 24.08.2016 N 4"а"-294/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 84-АД16-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1" (далее общество) Гусева А.И., на вступившие в законную силу решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 15 августа 2016 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 3-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Канева Б.Б., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш", на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 19.05.2016 N 5-225/2016, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.07.2016 N 12-265/16 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2016 N 4а-598/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 19-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Управляющая компания-16" Савенко А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 24 декабря 2015 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 августа 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Управляющая компания-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 81-АД17-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Рубина А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 N 5-116/16-01, решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 26.05.2016 N 12-73/2016 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 23.08.2016 N 4А-913-2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 964-О

Как следует из представленных материалов, в результате двух проверок, проведенных в разное время Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в отношении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации. За их совершение заявитель был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи, оставленными без изменений вышестоящими судами. По каждому делу судами были установлены нарушения разных правовых актов, притом что в одном случае нарушения были выявлены в результате обследования одного многоквартирного дома, а во втором случае - в результате обследования трех многоквартирных домов.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 16-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" - генерального директора Духнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 16-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" - генерального директора Духнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-359/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-266/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1118/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 304-АД17-19808 по делу N А03-2872/2017

Как следует из судебных актов, определением административного органа от 15.02.2017 N 14-13/17, вынесенным по итогам рассмотрения заявления общества "Барнаульская генерация", отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" (далее - общество "Трест Центрального района") дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 305-КГ18-6165 по делу N А41-40943/2017

Как следует из представленных материалов, в отношении общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина. Инспекцией установлено, что в квартире N 41 спорного МКД температура отопительного прибора в жилой комнате ниже на 12 градусов температуры прибора отопления на кухне; температура прибора отопления в детской комнате на 20 градусов выше температуры прибора отопления в жилой комнате; система отопления в МКД не отрегулирована. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание, которым обществу предписано провести работы по наладке системы отопления в МКД.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 81-АПГ18-20

Как видно из исследованных судом правил благоустройства муниципальных образований, в них находится очень широкий спектр требований к внешнему виду (оформлению) фасадов зданий, строений и сооружений, их содержанию, все эти требования по своей сути являются абстрактной компиляцией сводов федеральных правил и стандартов, применяемых при осуществлении деятельности по благоустройству, нарушение ряда которых может квалифицироваться, например, по статьям 7.13, 7.14.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия); статье 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), статье 7.22 КоАП РФ, (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений); статье 7.23.3 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами); статье 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе); статье 7.24 КоАП РФ (использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации); статье 20.4 (размещение транспарантов и баннеров с нарушением правил пожарной безопасности).