ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 310-АД18-1828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Марлена Рифатовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по делу N А83-4118/2016 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению индивидуального предпринимателя Асанова Марлена Рифатовича о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю от 22.06.2016 N 10-00145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что при оказании услуг общественного питания предпринимателем не представлены документы на пищевые продукты (мясо, крупы, овощи, фрукты, муку, соки, мороженое, сметану), подтверждающие их безопасность и качество.
Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя по реализации продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции (мясо, крупы, овощи, фрукты, муку, соки, мороженое, сметану), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы необоснованными, исходя из отсутствия доказательств правонарушения.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что предприниматель в рамках административного расследования и рассмотрения дела в арбитражном суде не оспаривал факт реализации продукции без сопроводительной документации. Указанные обстоятельства не опровергаются в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к наличию процедурных нарушений, допущенных прокуратурой при осуществлении возложенных на нее функций и административным органом при проведении проверки.
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ