ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Корыстиной Светланы Юрьевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 (судьи Триль А.В., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу N А45-11859/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
Елизаров Сергей Игоревич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Сибнитка" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Корыстиной Светлане Юрьевне о взыскании 250 000 рублей убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом в связи с привлечением Общества к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 решение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 отменены, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность причинения убытков в связи с действиями именно единоличного исполнительного органа, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Корыстина С.Ю. также указывает, что собрания в Обществе не проводились по причине корпоративного конфликта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлениями мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2017 по делам N 5-106/2017, N 5-105/2017 директор Общества Корыстина С.Ю. и само Общество были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, Корыстиной С.Ю. - в размере 20 000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия бывшего директора Корыстиной С.Ю. Обществу был нанесен ущерб на сумму вышеуказанного штрафа, который должен быть возмещен за счет виновного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для квалификации данного штрафа как расходов Общества. По мнению судов, наличие у Общества убытков не подтверждено, поскольку на момент рассмотрения дела штраф не уплачен.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд округа пришел к мотивированному выводу, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности; бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного Обществу постановлением мирового судьи.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Корыстиной Светланы Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА