ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 г. N 301-АД18-8210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А29-2350/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жангуровой Галины Борисовны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 N 120 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неправомерном включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования об оплате 70 рублей за обслуживание общедомовой антенны. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов от 31.01.2017 N 94, N 93 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суды указали, что предъявление платы за общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и перечня необходимых работ, неправомерно.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N 33-7160/2017 не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами при рассмотрении указанного дела обстоятельства не опровергают доказанность составов вмененных обществу административных правонарушений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН