ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Любови Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2019 по делу N А12-8605/2019,
установил:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 36 770 руб. неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 08.09.2017 N 8 к-п-08/17-а.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду нарушения последним условий договора купли-продажи лесных насаждений N 8 к-п-08/17-а в части очистки лесосеки от порубочных остатков (пункт 17 договора).
С учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о невозможном исполнении обязательства в связи с пожароопасностью указав, что из пункта 8 договора следует, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется не только путем сжигания древесины после окончания пожароопасного сезона, но и путем сбора и вывоза древесины за пределы земель лесного фонда, чего ответчиком сделано не было.
Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции от 13.06.2019 по делу N 07р-762/2019 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с данным решением дело в отношении предпринимателя возвращено областным судом на новое рассмотрение в комитет в порядке, предусмотренном статьями 29.7 - 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а также неправильным применением при назначении административного наказания норм данного Кодекса.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Любови Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ