ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по делу N А62-7903/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2020 N 110 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 1, 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 52, 54, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению обязательных требований в области строительства.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах санкции нормы.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка в жалобе на судебные акты по ином делу с правовым толкованием нормы преюдициального значения по настоящему делу не имеют, при этом суд округа по приведенному в жалобе делу не согласился с выводами нижестоящих судов, при этом по рассматриваемому делу суды учли особенности проведения надзора, предметом которого является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ