ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 309-АД18-24155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу N А60-486/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.12.2017 N 03-17/116-2017 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о незаконном бездействии общества, не опубликовавшего по состоянию на 11.10.2017 на сайте предусмотренную подпунктами "в(1)" и "д" пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 информацию о величине резервируемой максимальной мощности в разбивке по уровням напряжения за 3 квартал 2017 года (при наличии размещенной информации за 1 и 2 кварталы 2017 года), и форму типового договора об осуществлении временного технологического присоединения.
Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд округа исходил из того, что при установленных нижестоящими судами обстоятельствах относительно раскрытия обществом информации на официальном сайте о величине резервируемой максимальной мощности в разбивке по уровням напряжения ежеквартально, а также в отсутствие доказательств того, что форма договора о временном технологическом присоединении отличается от общей типовой формы договора о технологическом присоединении, делая невозможным универсальное использование последней, наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом не доказано.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ