ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 307-АД18-2088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-41768/2017
по заявлению Гатчинской городской прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужило установленное административным органом в ходе проверки превышение лицензиатом уровня торговой надбавки на ряд лекарственных средств и нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов для медицинского применения при осуществлении фармацевтической деятельности.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Оценив представленные доказательства и установив, что обществу выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктами "г", "з" пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суды установили, что в материалы дела представлено решение о проведении проверки от 18.05.2017, а также уведомление о проведении проверки от 18.05.2017, полученное представителем общества. Кроме того, участие представителей общества в проведенной проверке опровергает приведенные доводы о не извещении о начале такой проверки.
Довод о несоответствии осмотра требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу производился осмотр как мера обеспечения.
То обстоятельство, что после выявления правонарушения прокуратурой был составлен акт проверки, а не протокол, само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры проведения проверки исходя из Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ