1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
- Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
- Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
Комментарий к ст. 27.8 КоАП
1. Комментируемая статья предусматривает возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Следует обратить внимание на то, что осматриваться могут не любые принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения и территории, а только используемые для осуществления предпринимательской деятельности.
Целью проведения осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении. Такой осмотр имеет определенное сходство с предусмотренными ст. 27.7 КоАП РФ личным досмотром и досмотром вещей, находящихся при физическом лице. Вместе с тем между этими процессуальными действиями имеются и отличия.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов уполномочены проводить лица, перечисленные в ст. 28.3. Перечень таких лиц гораздо шире, чем перечень лиц, уполномоченных проводить личный досмотр и досмотр вещей.
2. При проведении осмотра обязательно присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В данном случае представителем юридического лица может выступать любое уполномоченное на это физическое лицо, а не только законный представитель.
3. Поскольку целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных, при его проведении допустимо использовать способы фиксации вещественных доказательств, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ.
4 - 7. О проведении осмотра составляется протокол. Порядок его составления и содержание подробно описаны в комментируемой статье. Протокол осмотра подписывается законным представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Законным представителем юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Только в случаях, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.
Судебная практика по статье 27.8 КоАП
Довод о несоответствии акта осмотра требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу производился осмотр как мера обеспечения.
Участие представителей предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции опровергает приведенные ею доводы о не извещении ее о начавшемся судебном процессе.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3118-О
Заявитель утверждает, что осмотр помещений и находящихся там вещей и документов был осуществлен вопреки требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, т.е. в его отсутствие и без его представителя. Однако протокол, составленный при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был признан судами допустимым доказательством. Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об опросе свидетелей, однако мотивированное определение об отказе в его удовлетворении не было вынесено.
Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 1-АД18-5
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 обществом не был обеспечен доступ должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, к расположенным по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 15, корп. 1, этаж 2 помещениям, территории (торговый отдел "Аленький цветочек") и находящимся там вещам и документам для производства их осмотра в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества судьей районного суда к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О
Заявители также полагают, что части 1 и 3 статьи 1.4, части 1, 3 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 14.1, часть 3 статьи 14.17, статья 25.5, статья 26.2, часть 1 статьи 26.4, части 1, 2 и 6 статьи 27.8, часть 8 статьи 27.10, части 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации и оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 307-АД18-2088 по делу N А56-41768/2017
Довод о несоответствии осмотра требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу производился осмотр как мера обеспечения.
То обстоятельство, что после выявления правонарушения прокуратурой был составлен акт проверки, а не протокол, само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры проведения проверки исходя из Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 308-ЭС19-277 по делу N А32-21750/2018
Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 308-ЭС19-278 по делу N А32-21751/2018
Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 306-АД17-4412 по делу N А12-54544/2016
Довод товарищества о несоответствии акта осмотра территории требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 310-АД17-5954 по делу N А83-1558/2016
В кассационной жалобе общество указывает на недопустимость принятия судами в качестве доказательства протокола осмотра магазина от 23.09.2015, так как он, по мнению общества, составлен с нарушениями требований статьи 27.8 КоАП РФ.
Данный довод заявлялся обществом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и опровергнут судами на основе исследования материалов дела.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 308-АД17-6392 по делу N А32-16340/2016
Определив значимые для разрешения дела обстоятельства в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 4.4, 27.8, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ИП Титовой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 307-ЭС19-23454 по делу N А56-102511/2018
Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению в отсутствие доказательств применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом судами установлено, что допущенные нарушения выявлены в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа, акт осмотра территории составлен должностным лицом по результатам данного мероприятия.