ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-5830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу N А27-6983/2018
по заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о признании недействительным предписания от 23.01.2018 N 3/976-в-ЗН об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 N РСН 42-032/2018-ЗН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в результате разработки карьера обществом нарушены земли на смежном участке сельскохозяйственного назначения путем перекрытия карьерной выемкой плодородного слоя почвы и самовольного снятия и перемещения плодородного слоя.
Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "О защите окружающей среды", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды установили причинную связь между производственной деятельностью общества и нарушением части земель (площадь 2733 кв. м) смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения, карьерной выемкой, ее отвалом.
Обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение негативного воздействия при осуществлении деятельности на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Доводы жалобы об отсутствии связи между производственной деятельностью общества и нарушением смежного земельного участка сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ