ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-10148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А40-91396/2021
по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 12.02.2021 N 077/05/18-18807/2020 о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 N 077/04/14.3-4949/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, решение суда первой инстанции оставить в силе.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и исходил из наличия достаточных данных, свидетельствующих, что предварительное согласие абонента на получение сообщений рекламного характера имеется в договоре, никаких отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы не представлено, в связи с чем признал недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ