ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 303-АД18-12357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А51-30544/2017
по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано, предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об использовании предприятием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (встроенного нежилого помещения на первом этаже жилого дома, в котором располагается отделение почтовой связи) без надлежаще оформленных документов.
Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но освободили предприятие от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой основания не имеется.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН