ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 306-ЭС19-19017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Бахтияра Сафар оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу N А12-41427/2018
по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Садыкова Бахтияра Сафар оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в части изъятия предметов административного правонарушения, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с заявлением послужил выявленный административным органом факт организации предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение статей 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.
Осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного штрафа, не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ