КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3296-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИШКИНА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 5, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Тишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Н. Тишкин оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, П.Н. Тишкину отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, связанных с рассмотрением его обращения, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суды пришли к выводу о том, что несоблюдение сроков направления уведомления о переадресации обращения и ответа по результатам его рассмотрения не повлекло нарушения прав и законных интересов П.Н. Тишкина и не требует их восстановления в судебном порядке. Данный вывод был сделан судом с учетом того обстоятельства, что вручение указанного уведомления (ответа) заявителю состоялось до завершения рассмотрения судом административного дела.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам отказывать в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с нарушением сроков рассмотрения обращений граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О, от 26 сентября 2024 года N 2596-О и др.).
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, закрепляющий в качестве условий принятия судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными полномочиями, несоответствие этих действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, направлен, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, не предполагает произвольного применения и не препятствует удовлетворению административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов при наличии на то оснований (определения от 28 сентября 2023 года N 2241-О, от 25 июня 2024 года N 1723-О, от 29 октября 2024 года N 2699-О и др.).
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 20 июля 2021 года N 1641-О, от 30 мая 2024 года N 1152-О и др.).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон устанавливает, среди прочего, сроки рассмотрения письменного обращения, срок, в течение которого обращение подлежит перенаправлению в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нем вопросов, с уведомлением об этом гражданина, предусматривает право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 3 статьи 5, часть 3 статьи 8, пункты 1, 4 и 5 части 1 статьи 10, статья 12). При этом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 данного Федерального закона). Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).
Действующие во взаимосвязи оспариваемые положения данного Кодекса и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допускают произвольного отказа в удовлетворении требований о признании незаконными тех действий (бездействия) должностных лиц, которые не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы гражданина. Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН