ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. N 83-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" Игнашковой Валентины Ивановны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 августа 2017 г., решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 30 ноября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" (далее - ООО "Автостанция", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 октября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 30 ноября 2017 г., ООО "Автостанция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Автостанция" Игнашкова В.И. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 г. начальником Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) (далее - УГАДН по Брянской области) вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО "Автостанция" внеплановой документарной проверки в связи с обращением гражданина (исх. N 1р-67/2017 от 23 марта 2017 г.), поступившего из прокуратуры г. Дятьково Брянской области.
Согласно распоряжению проверке подлежат обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций".
В соответствии с распоряжением для достижения целей и задач проведения данного мероприятия и проверки информации, указанной в обращении гражданина, ООО "Автостанция" необходимо представить в УГАДН по Брянской области документы категорирования и оценки уязвимости автостанции, проектную документацию объекта.
Распоряжение направлено в адрес ООО "Автостанция" по почте и получено 19 апреля 2017 г.
Названные документы обществом в УГАДН по Брянской области не представлены.
Письмом от 18 мая 2017 г. (исх. N 128/1), подписанным генеральным директором ООО "Автостанция" Игнашковой В.И. и направленным в УГАДН по Брянской области, отказано в представлении запрошенных документов с указанием на незаконность требования об их представлении ввиду отсутствия у данного контролирующего органа соответствующих полномочий.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Брянской области протокола от 13 июня 2017 г. N 0704/17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 - 3), актом проверки (л.д. 8 - 10), письмом ООО "Автостанция" от 18 мая 2017 г. N 128/1 (л.д. 15 - 16), распоряжением о проведении проверки (л.д. 17 - 18), обращением гражданина Х. (л.д. 22 - 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) утверждает, что отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителей могло являться таким основанием только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, однако данные о том, что имело место такое обращение, отсутствуют.
Приведенный довод является несостоятельным, положения указанной нормы в рассматриваемом случае неприменимы.
Предметом назначенной проверки являлись обязательные требования, предусмотренные, в частности, Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ.
В силу пункта 11 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности.
Сведения о таких нарушениях в обращении гражданина, поступившем в УГАДН по Брянской области из прокуратуры, содержались.
В соответствии с указанной нормой проверка назначена при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
По утверждению заявителя, истребование указанных в распоряжении о проведении проверки документов незаконно, поскольку УГАДН по Брянской области не является органом, уполномоченным на проведение проверки соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности и истребование документов для проведения такой проверки.
Данный довод был предметом рассмотрения в ходе производства по делу и признан основанным на неверном толковании норм закона. Нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ, пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2013 г. N 880, подпунктом "б" пункта 3, подпунктом "в" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 409, пунктами 5, 6.4.18, 27.1, 27.3 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 февраля 2013 г. N АК-108фс (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утратившего силу в связи с изданием Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 г. N ВБ-528фс, утвердившего новое Положение), пунктами 4, 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 июля 2012 г. N 204 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 542, утвердившего новый Административный регламент), пришли к правильному выводу о том, что УГАДН по Брянской области имело полномочия истребовать у общества указанные в распоряжении о проведении проверки документы.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 августа 2017 г., решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 6 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 30 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Автостанция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Автостанция" Игнашковой В.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ