ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 44-АД19-30
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Оносовой Татьяны Павловны, действующей на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники, на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее - ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники, учреждение),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 4 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2019 г., указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 2 августа 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2019 г., ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Оносова Т.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, были выявлены 27 ноября 2018 г.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, начал исчисляться 27 ноября 2018 г. и истек 27 февраля 2019 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 мая 2019 г., то есть за пределами срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, судья Березниковского городского суда Пермского края отменил постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 4 февраля 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье, возобновив обсуждение вопроса об административной ответственности юридического лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ухудшив тем самым его положение.
Заместитель председателя Пермского краевого суда допущенное нарушение не устранил, постановлением от 4 июля 2019 г. необоснованно оставил без изменения решение, принятое 20 мая 2019 г. судьей Березниковского городского суда Пермского края.
При этом изложенный в указанном постановлении заместителя председателя Пермского краевого суда вывод о том, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, является ошибочным. Данный срок составляет три месяца, поскольку объектом административного правонарушения, совершение которого вменялось учреждению, является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Соответствующий правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 г. N 73-АД18-6.
При таких обстоятельствах решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2019 г., а также последующие судебные акты, состоявшиеся при новом рассмотрении дела: постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 2 августа 2019 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2019 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 г., постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2019 г., а также последующие судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 2 августа 2019 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники, отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ