ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 5-АД19-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Клик" Ахмедова Рафика Вагифовича на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 января 2018 г. N 0356043010518011200002406, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 января 2018 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. N 12-296/18, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 г. N 7-6759/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 октября 2018 г. N 4а-5500/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Клик" (далее - ООО ЧОП "Клик", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
установил:
постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 января 2018 г. N 0356043010518011200002406, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 января 2018 г., решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. N 12-296/18, решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 г. N 7-6759/2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 октября 2018 г. N 4а-5500/2018, ООО ЧОП "Клик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО ЧОП "Клик" Ахмедов Р.В. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.
Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2017 г. в 06 часов 52 минуты транспортное средство марки "Пежо", государственный регистрационный знак < ... > , принадлежащее обществу, было размещено по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2/1 на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ" (идентификатор N 030111203230), поверенного до 20 июля 2019 г. (свидетельство о поверке N СП 11834351), сведениями из АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностные лица Московской административной дорожной инспекции и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о непричастности общества к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании заключенного 1 декабря 2017 г. договора аренды было передано во временное владение и пользование Безрукову К.А., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения общества и находилось во владении и пользовании иного лица.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в подтверждение реального исполнения договора не представлены выписка из кассовой книги, платежные документы, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В числе изложенного судебными инстанциями также принято во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность по аренде транспортных средств не указана в качестве вида деятельности общества.
Показания Безрукова К.А. с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств получили критическую оценку, признаны голословными и направленными на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление и решение должностных лиц признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании указанных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 января 2018 г. N 0356043010518011200002406, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 31 января 2018 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. N 12-296/18, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 г. N 7-6759/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 октября 2018 г. N 4а-5500/2018, состоявшиеся в отношении ООО ЧОП "Клик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОП "Клик" Ахмедова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ