ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 5-АД17-18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., действующего в интересах Черниковой Л.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Черниковой Л.Н. (далее - Черникова Л.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, Черникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Липатников А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Черниковой Л.Н. судебными актами, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
19 декабря 2014 года мировой судья судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Черниковой Л.Н., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Черникова Л.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Заместитель председателя Московского городского суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 26 ноября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Черниковой Л.Н. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 10 декабря 2014 года.
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Черниковой Л.Н. направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса ее проживания: г. < ... > (л.д. 10).
Согласно уведомлению организации связи телеграмма, направленная Черниковой Л.Н. по вышеуказанному адресу, не доставлена, поскольку на указанной улице отсутствует дом N < ... > (л.д. 11).
В связи с ненадлежащим извещением Черниковой Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела определением мирового судьи от 10 декабря 2014 года рассмотрение дела отложено на 15 часов 00 минут 19 декабря 2014 года.
Черниковой Л.Н. направлены телеграммы с уведомлением N 329019 и N 329021 по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, а именно: г. < ... > и < ... > область, < ... > (л.д. 13, 14).
Согласно почтовым уведомлениям телеграмма, направленная по адресу: г. < ... > , адресату не доставлена, поскольку по указанному адресу находится учреждение, квартир нет. Телеграмма, направленная по адресу: < ... > область, < ... > , не доставлена с указанием отделения связи на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 15 - 17).
Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Черниковой Л.Н., указав, что последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении Черниковой Л.Н. заместитель председателя Московского городского суда указал, что извещения мировым судьей были направлены по адресам, указанным ею при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте ее жительства (проживания) Черниковой Л.Н. сделано не было, в связи с чем извещение названного лица также признал надлежащим.
Однако, как усматривается из имеющегося в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении N < ... > от 06 ноября 2014 года, в данном документе сотрудником полиции сделана отметка о том, что Черникова Л.Н. от подписи в протоколе, дачи объяснений и получения копии протокола отказалась (л.д. 1).
В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. указывает на то, что с протоколом об административном правонарушении Черникова Л.Н. ознакомлена не была и не имела возможности представить какие-либо замечания, в том числе, о правильности указания адреса места ее жительства. Защитник также утверждал, что по адресу: г. < ... > , < ... > Черникова Л.Н. никогда не проживала, а по адресу: < ... > область, < ... > она не проживает со 02 июля 2014 года. На момент составления протокола об административном правонарушении последняя была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: < ... > область, < ... > .
В подтверждение указанных доводов к жалобе приложены копия паспорта Черниковой Л.Н. с отметкой о регистрации по указанному адресу и копия протокола об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года N < ... > , в котором отсутствует указание сотрудника полиции на отказ Черниковой Л.Н. от подписи в протоколе. Также в копии протокола отсутствует указание на схему места совершения административного правонарушения, как приложение к нему.
Таким образом, приобщенный в материалы дела протокол об административном правонарушении и его копия, представленная заявителем жалобы, не идентичны. Сведений о том, что указанные изменения внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии Черниковой Л.Н. с соблюдением требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Черниковой Л.Н. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Черниковой Л.Н.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Черниковой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Черниковой Л.Н. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Липатникова А.А., действующего в интересах Черниковой Л.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Черниковой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ