ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 18-АД23-2-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" Королева Дмитрия Игоревича на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г., вынесенное в отношении унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" (далее - фонд) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2% от суммы полученной субсидии - 160 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 г. отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. отменено, дело возвращено в кассационный суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор фонда Королев Д.И. выражает несогласие с постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г., вынесенным в отношении фонда по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о необоснованности изложенных в нем суждений.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 этого кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.
Согласно материалам дела с 15 января 2020 г. по 6 марта 2020 г. должностными лицами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проведено экспертно-аналитическое мероприятие, по результатам которого сделан вывод о том, что в период с 22 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. фондом допущено нарушение условий предоставления субсидии, не достигнут один из пяти показателей результативности предоставления субсидии: при обязательстве оказать поддержку при реализации мероприятий, направленных на повышение производительности труда, десяти организациям, фонд оказал поддержку только шести.
По данному факту 19 июня 2020 г. должностным лицом Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в отношении фонда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи фонд признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья районного суда указал, что утвержденный министерством экономики Краснодарского края порядок определения объема и предоставления фонду субсидий не содержит такого условия предоставления субсидии как достижение показателей результативности, в соглашении о предоставлении субсидии достижение таких показателей не установлено в качестве условия, из материалов дела не следует, что фондом были нарушены какие-либо из предусмотренных условий предоставления субсидий, что исключает возможность квалификации его действий по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья кассационного суда с выводами судьи районного суда не согласился, вынесенное им решение, а также постановление мирового судьи отменил с прекращением производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса ввиду невозможности возобновления производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая данное решение, судья кассационного суда исходил из следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о его бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, такие требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 г. N 541 (признаны утратившими силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1492, которым утверждены новые требования, далее - Общие требования).
В силу подпункта "з" пункта 4 данных требований при определении условий и порядка предоставления субсидий названным организациям в региональных нормативных правовых актах указывается информация об установленных показателях результативности (целевых показателей) предоставления субсидии и (или) право главного распорядителя как получателя бюджетных средств устанавливать их значения в соглашении (при необходимости).
В соответствии с Общими требованиями приказом министерства экономики Краснодарского края от 19 февраля 2019 г. N 25 утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на реализацию мероприятий, направленных на повышение производительности труда в организациях Краснодарского края - субъектах малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок определения объема и предоставления субсидий).
Согласно пунктам 2.9, 2.18 раздела 2 "Условия и порядок предоставления субсидий" указанного порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) субсидия представляется организации на основании соглашения, в котором устанавливаются показатели результативности предоставления субсидии.
22 мая 2019 г. между министерством экономики Краснодарского края и фондом заключено соглашение N 106 о предоставлении фонду субсидии (далее - соглашение).
В рамках реализации регионального проекта "Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях", входящего в состав портфеля национального проекта "Производительность труда и поддержка занятости", фонду за счет средств краевого бюджета предоставлена субсидия в сумме 25 631 000 рублей на реализацию мероприятий, направленных на повышение производительности труда в организациях Краснодарского края - субъектах малого и среднего предпринимательства.
Согласно пункту 2.2.1 соглашения фонд обязан соблюдать Порядок определения объема и предоставления субсидий, в том числе, предусмотренные им цели и условия предоставления субсидии.
Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрена обязанность фонда обеспечить в срок до 31 декабря 2019 г. достижение пяти перечисленных в данном пункте показателей результативности предоставления субсидии.
Проанализировав условия соглашения и положения указанных норм, судья кассационного суда сделал вывод о том, что из содержания Общих требований и Порядка определения объема и предоставления субсидий следует, что одним из условий предоставления субсидии является достижение показателей результативности.
Доводы заявителя в соответствующей части и утверждение о том, что этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления судьи кассационного суда как необоснованный, направлены на переоценку установленных судьей кассационного суда обстоятельств и не влекут удовлетворение жалобы.
Признав, что судьей районного суда оставлены без должного внимания и правовой оценки указанное выше обстоятельство и положения приведенных норм, не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела, судья кассационного суда отменил принятое судьей районного суда решение. Также отменено постановление мирового судьи о привлечении фонда к административной ответственности, поскольку при признании незаконным решения судьи районного суда, которым оно отменено, иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с требованиями этой нормы и статьи 4.5 невозможно возобновление производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При вынесении означенного решения судьей кассационного суда учтено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Указанное согласуется с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, согласно которой институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи кассационного суда, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного им постановления не является.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами названного кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по иному основанию производство по делу прекращению не подлежит.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г., вынесенное в отношении унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" Королева Д.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ