Статья 27.5. Сроки административного задержания

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2478-О

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом Постановлением от 17 ноября 2016 года N 25-П, вынесенным в связи с жалобой Е.С. Сизикова, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой оно допускает ограничение свободы лица, находящегося в состоянии опьянения и подвергшегося административному задержанию, до судебного решения на срок более 48 часов, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по его делу, основанием для вынесения которых часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации послужила в той мере, в какой она признана данным Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации. Во вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Е.С. Сизиков ссылается на обстоятельства того же дела. То есть конституционные права заявителя, нарушенные в рамках данного конкретного дела, уже были защищены посредством конституционного правосудия.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1114-О

Кроме того, как полагает Н.А. Артеменко, взаимосвязанные положения части 8 статьи 20.2 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по своему смыслу и с учетом их толкования в правоприменительной практике допускают возможность лишения гражданина свободы сроком до 48 часов за реализацию конституционного права на свободу мирных собраний, не повлекшую за собой причинение вреда жизни и здоровью человека или имуществу и не создавшую угрозу безопасности населения и окружающей среды.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2676-О

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 20.25 и статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным административным задержанием, независимо от вины государственных органов и должностных лиц этих органов;

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3540-О

Оспаривая конституционность статей 6.1.1, 26.11, 27.5, 28.1.1, 28.2, 28.3, 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации, Я.В. Валиев утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был сфальсифицирован и составлен с нарушением процессуальных сроков, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, т.е. фактически заявитель выражает несогласие с судебными актами, принятыми по его делу. Между тем проверка правильности разрешения дела заявителя, равно как и выяснение вопроса о том, были ли в его деле допущены какие-либо нарушения установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 83-КГ20-1, 2-90/2019

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 5-АД20-27

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 34-АД20-1

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 78-КГ20-36-К3

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П) положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 5-АД20-117

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 18-АД20-30

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2871-О

Статья 27.5 КоАП Российской Федерации определяет срок, на который физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному задержанию, т.е. устанавливает временные пределы ограничения свободы физических лиц, которое применяется к ним в рамках производства по делу об административном правонарушении без судебного решения в исключительных случаях для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Данное законоположение конкретизирует закрепленную в статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации норму о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов, и тем самым обеспечивает соблюдение прав и свобод лиц, к которым применяется указанная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.