ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 г. N 66-АД22-33-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Татарникова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.12.2020, решение судьи Иркутского областного суда от 18.02.2021 N 21-137/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 16-6388/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарникова Юрия Николаевича (далее также - Татарников Ю.Н.)
установил:
постановлением от 12.08.2020 N 10607000-980/2020, вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства Татарникова Ю.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.
Решением судьи Иркутского областного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 16-6388/2021, определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы Татарникова Ю.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в названный районный суд.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Татарников Ю.Н. выражает несогласие с этими судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что решением судьи Иркутского областного суда от 18.02.2021 определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.12.2020 было отменено с указанием, в частности, на то, что указанный судебный акт судьей районного суда не подписан (л.д. 96 - 98, том 2).
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 04.10.2021 N 16-6388/2021 эти выводы судьи областного суда поддержал.
Оснований не согласиться с выводами судей областного суда и кассационного суда общей юрисдикции не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.
В той части, в которой заявитель приводит доводы об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса). Следует отметить, что изложенные положения в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции были разъяснены.
Равным образом отсутствуют основания для проверки по существу законности и обоснованности определения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.12.2020, поскольку указанный судебный акт в рамках производства по данному делу был отменен.
Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе (с дополнением к ней) доводы, касающиеся, в том числе, уважительности причин пропуска им процессуального срока обжалования постановления должностного лица, могут быть заявлены Татарниковым Ю.Н. при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Иркутского областного суда от 18.02.2021 N 21-137/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 16-6388/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарникова Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Татарникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ