ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 г. N 85-АД22-3-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Никулина Е.М. и его защитника Валенко В.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, вынесенные в отношении Никулина Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 02 июня 2021 года Никулин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 02 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никулин Е.М. и его защитник Валенко В.В. ставят вопрос об отмене решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, вынесенных в отношении Никулина Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.
Т. Ж. и прокуратура г. Калуги, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Никулиным Е.М. и его защитником Валенко В.В. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Никулина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 02 июня 2021 года выводы о том, что 07 марта 2021 года в 16 часов 55 минут на 1 км + 200 м автомобильной дороги "О. Пустынь - Н. Прыски - Сосенский - Шепелево" он, управляя транспортным средством "Мицубиси - Аутлендер", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Между тем, отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Никулина Е.М., судья Калужского районного суда Калужской области в решении от 22 октября 2021 года исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ССО по РДТП СУ России по Калужской области от 14 июля 2021 года в отношении Никулина Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 07 марта 2021 года в 16 часов 55 минут на 1 км + 200 м автомобильной дороги "О. Пустынь - Н. Прыски - Сосенский - Шепелево" он, управляя транспортным средством "Мицубиси - Аутлендер", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Форд - Фокус", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Ж. в салоне которого находились пассажиры Т. и Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Форд - Фокус" Ж. и пассажир Т. получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
В названном постановлении от 14 июля 2021 года указано, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Никулина Е.М. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем судья Калужского районного суда Калужской области, применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, были предметом исследования судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в постановлении от 14 января 2022 года. Не согласиться с выводами судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона судьей Калужского районного суда Калужской области допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, вынесенные в отношении Никулина Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никулина Е.М. и его защитника Валенко В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ