ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2023 г. N 127-АД23-8-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Якубовской Елены Федоровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 мая 2022 г., решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г., вынесенные в отношении Якубовской Елены Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 г., Якубовская Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены, размер назначенного Якубовской Е.Ф. административного штрафа на основании положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 100 000 рублей, в остальной части означенные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якубовская Е.Ф. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В силу частей 1, 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования администрации г. Ялты Республики Крым к Якубовской Е.Ф. о сносе самовольно возведенной надстройки, на Якубовскую Е.Ф. возложена обязанность в срок до 30 сентября 2016 г. демонтировать незаконно возведенный четвертый этаж жилого дома N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > .
22 ноября 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии < ... > .
5 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым) возбуждено исполнительное производство N 3425/17/82001-ИП, взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения.
После ряда исполнительных действий в марте 2017 г. исполнительное производство передано в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым.
5 июня 2020 г. ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
28 июля 2020 г. исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, 19 августа 2020 г. старшим судебным приставом указанного органа возбуждено исполнительное производство N < ... > .
Содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, связанное с соблюдением положений в области реконструкции объекта капитального строительства, Якубовской Е.Ф. не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора с 2017 г. неоднократно назначен новый срок исполнения.
По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении Якубовской Е.Ф. неоднократно вынесены постановления о наложении административного штрафа, в том числе она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 26 ноября 2021 г. и постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 18 декабря 2021 г.
23 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.
Однако в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, Якубовской Е.Ф. не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с соблюдением положений в области реконструкции объекта капитального строительства, не демонтирован незаконно возведенный четвертый этаж жилого дома N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > , [ что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении Якубовской Е.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности на основании данной нормы.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями актов о совершении исполнительных действий; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией постановления о взыскании исполнительского сбора; копиями постановлений о назначении новых сроков исполнения; копией исполнительного листа; копией дела бюро технической инвентаризации; фотоматериалами; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 названного кодекса; копиями материалов исполнительного производства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.1 названного кодекса.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Якубовской Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Якубовской Е.Ф. квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.
Довод жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, 19 августа 2020 г. исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем необоснованно, несостоятелен.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и то обстоятельство, что ранее исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению, 15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 5 июня 2020 г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, которой (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, положения данной нормы в рассматриваемом случае неприменимы, она введена после выдачи исполнительного листа и первоначального предъявления его к исполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно формулируя правовые позиции по вопросу о действии закона во времени, в частности отмечал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Только он вправе распространить новую норму на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность). При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-Р; постановления от 22 апреля 2014 г. N 12-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П; определения от 18 января 2005 г. N 7-О, от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 745-О-О, от 16 июля 2009 г. N 691-О-О, от 29 января 2015 г. N 211-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О, от 2 июля 2015 г. N 1539-О и др.).
Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ, которым статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его введения.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения.
Данный вывод не противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипуновой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (постановления от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П).
Судебные инстанции, обоснованно отметив, что исполнительный лист выдан и первоначально предъявлен взыскателем к исполнению до вступления в силу названных выше изменений, не содержащих указания на то, что они имеют обратную силу, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае новое правовое регулирование правоотношений не подлежит применению. Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве несостоятельна.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 мая 2022 г., решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г., вынесенные в отношении Якубовской Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Якубовской Е.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ