ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 1-АД21-1-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Клепикова В.В., действующего в интересах Паламар Галины Петровны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27.02.2020 N 5-102/2020, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.06.2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 N 16-4210/2020, вынесенные в отношении Паламар Галины Петровны (далее - Паламар Г.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27.02.2020 N 5-102/2020, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.06.2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 N 16-4210/2020, Паламар Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Клепиков В.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Паламар Г.П. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Паламар Г.П. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Паламар Г.П. к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении названным лицом в установленный срок законного предписания от 21.01.2019 N 09-16/19-2, выданного государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель. Согласно данному документу Паламар Г.П. надлежало устранить в срок до 01.07.2019 допущенное нарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка площадью 997 кв. м, расположенного по адресу: г. < ... > предназначенного для завершения строительства административного здания. Определением должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.07.2019 срок исполнения названного предписания продлен до 01.12.2019.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Паламар Г.П. протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемых судебных актов, выявлены в ходе проведенной 15.01.2020 государственным органом с участием представителя (Паламара Т.И.) проверки, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, предписанием от 21.01.2019, определением о продлении срока исполнения предписания от 02.07.2019, актом проверки от 15.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020 и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Паламар Г.П. квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии Паламар Г.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 данного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Мировым судьей судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска по адресу, указанному Паламар Г.П., была направлена повестка о явке на судебное заседание к 09 часам 30 минутам 27.02.2020 (л.д. 31). Данное почтовое отправление, как видно из отчета об его отслеживании (л.д. 32), не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Также необходимо учесть, что, как следует из приобщенных к материалам дела протокола об административных правонарушениях и телефонограммы N 09-31/9, Паламар Г.П. извещена о времени и месте составления данного процессуального документа 21.01.2020 телефонограммой (л.д. 3 - 4, 29).
Составление 23.01.2020 в отношении Паламар Г.П. протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, содержащим субъективную трактовку установленных по настоящему делу обстоятельств, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Кроме этого, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.
Порядок и срок давности привлечения Паламар Г.П. к административной ответственности, с учетом продления срока исполнения предписания определением от 02.07.2019, соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27.02.2020 N 5-102/2020, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.06.2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 N 16-4210/2020, вынесенные в отношении Паламар Галины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Клепикова В.В., действующего в интересах Паламар Галины Петровны, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ