ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 46-АД21-68-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области Ульченко Н.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 16-8879/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра - руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области Андреева Игоря Александровича (далее - Андреев И.А.)
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 14.07.2020 N 23-22/121/2020, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 15.09.2020 и решением судьи Самарского областного суда от 05.11.2020, заместитель министра - руководитель департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области Андреев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 483 рублей 30 копеек.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от N 16-8879/2020 названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.
В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу, заместитель руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области Ульченко Н.В. выражает несогласие с принятым судьей кассационного суда общей юрисдикции постановлением, полагая его незаконным.
Андреев И.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Андреева И.А. данного дела об административном правонарушении) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Андрееву И.А., занимавшему должность заместителя министра - руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области, вменялось заключение им 02.12.2019 по результатам осуществления электронного аукциона контракта N 136 на приобретение благоустроенного жилого помещения (двухкомнатной квартиры) в целях обеспечения жильем медицинских работников в г. Сызрани Самарской области на сумму 2 030 171 рубль 85 копеек с Х. не являющейся участником закупки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона его победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Ковчег".
Заявка названного юридического лица содержала предложение о поставке двухкомнатной квартиры площадью 60,3 кв. м, находящейся в собственности Х. которая соответствующей доверенностью уполномочивала указанную организацию совершать от ее имени все необходимые действия по закупке "Приобретение благоустроенного жилого помещения в целях обеспечения жильем медицинских работников". Сославшись на данные обстоятельства, применив, в частности, приведенные выше нормы части 1 статьи 34, части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, должностное лицо Государственной инспекции финансового контроля Самарской области 14.07.2020 вынесло обжалуемое по настоящему делу постановление.
Судьи районного и областного судов в принятых ими решениях согласились с выводами должностного лица.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 16-8879/2020 названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева И.А. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении.
Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области Ульченко Н.В. срок давности привлечения Андреева И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 16-8879/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева И.А. отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 16-8879/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Игоря Александровича оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области Ульченко Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ