ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 5-АД22-52-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Самсоновой Надежды Александровны на вступившие в законную силу постановление от 17.04.2019, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг), определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23.10.2020 N 12-2152/2020, определение судьи Московского городского суда от 16.02.2021 N 7-2063/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 N 16-9459/21, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении Самсоновой Надежды Александровны (далее - Самсонова Н.А.)
установил:
постановлением от 17.04.2019, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг) (далее также - постановление должностного лица), Самсонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Самсонова Н.А. 07.09.2020 обратилась с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23.10.2020 N 12-2152/2020, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 16.02.2021 N 7-2063/2021, в удовлетворении ходатайства Самсоновой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 N 16-9459/21 названные судебные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя в части несогласия с постановлением должностного лица оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самсонова Н.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее по данному делу об административном правонарушении актами, ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда в определении от 23.10.2020 указал, в числе прочего, на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.
Выводы судей заслуживают поддержки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как установлено судебными инстанциями, копия постановления должностного лица административного органа, направленная 18.04.2019 по месту жительства Самсоновой Н.А., возвращена отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения. 03.09.2019 соответствующее почтовое отправление передано на временное хранение.
Жалоба на данное постановление подана Самсоновой Н.А. 07.09.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования, исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении указано не было.
При таких обстоятельствах судья Лефортовского районного суда города Москвы в определении от 23.10.2020 и согласившиеся с ним судьи суда города федерального значения и кассационного суда общей юрисдикции обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг) были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копия постановления о назначении административного наказания направлена почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения по адресу Самсоновой Н.А. Однако названным лицом не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции и обжалования постановления должностного лица.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки Самсоновой Н.А. на ее нахождение в командировке в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации привлекаемым к административной ответственности лицом своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.
Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не установлено.
Почтовое отправление передано на временное хранение 03.09.2019. С жалобой на постановление должностного лица Самсонова Н.А. обратилась 07.09.2020, допустив значительный пропуск процессуального срока обжалования названного акта в отсутствие уважительных причин к этому.
Суждения в жалобе о том, что постановление должностного лица не вступило в законную силу, заявлялись ранее при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылками на подлежащие применению положения норм закона и названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе Самсоновой Н.А. не приведено.
В той части, в которой заявитель приводит доводы об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса).
Следует отметить, что изложенные положения были разъяснены заявителю в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23.10.2020 N 12-2152/2020, определение судьи Московского городского суда от 16.02.2021 N 7-2063/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 N 16-9459/21, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Самсоновой Надежды Александровны оставить без изменения, жалобу названного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ