ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 80-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Озолина В.А., действующего в интересах Шмидта Виталия Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ульяновска от 30.12.2016 N 5-1669/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.02.2017 N 12-108/17 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 19.06.2017 N 4А-221/2017, вынесенные в отношении Шмидта Виталия Викторовича (далее - Шмидт В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ульяновска от 30.12.2016 N 5-1669/2016, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.02.2017 N 12-108/17 и постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 19.06.2017 N 4А-221/2017, Шмидт В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией литературы, изъятой согласно протоколу от 04.12.2016.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Озолин В.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Шмидта В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шмидта В.В. к административной ответственности) литература, печатные, аудио- и видеоматериалы, выпускаемые религиозной организацией, а также распространяемые в рамках осуществления от ее имени миссионерской деятельности, должны иметь маркировку с официальным полным наименованием данной религиозной организации.
Согласно части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признания Шмидта В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 04.12.2016 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут названное лицо допустило распространение в рамках миссионерской деятельности литературы без маркировки наименованием: местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Краеугольный камень" города Ульяновска. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным представленным в материалы дела документам Шмидт В.В. является генеральным директором и пастором данной некоммерческой организации (л.д. 16, 81).
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела Шмидт В.В. последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, в числе прочего, приводя доводы о том, что частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение физического лица или должностного лица к административной ответственности не предусмотрено (л.д. 114 - 123).
Судебные инстанции данные доводы привлекаемого к административной ответственности лица отвергли.
Между тем выводы судов не учитывают следующее.
Из буквального содержания нормы части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что к административной ответственности может быть привлечена религиозная организация, осуществляющая деятельность без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой.
Системное толкование положений статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что к административной ответственности в порядке части 3 статьи 5.26 упомянутого Кодекса подлежит привлечению только специальный субъект, которым является религиозная организация.
Судебные инстанции, рассматривающие настоящее дело об административном правонарушении, оставили без надлежащей оценки тот факт, что в данном случае протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении Шмидта В.В. с указанием на то, что названное лицо является пастором церкви (л.д. 30).
В отношении местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Краеугольный камень" города Ульяновска протокол об административном правонарушении не составлялся, совершение противоправного деяния ей не вменялось.
Исходя из вышеприведенных положений части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шмидт В.В. не может выступать субъектом предусмотренного данной нормой административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ульяновска от 30.12.2016 N 51669/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.02.2017 N 12-108/17 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 19.06.2017 N 4А-221/2017, вынесенные в отношении Шмидта В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Озолина В.А., действующего в интересах Шмидта Виталия Викторовича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ульяновска от 30.12.2016 N 5-1669/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.02.2017 N 12-108/17 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 19.06.2017 N 4А-221/2017, вынесенные в отношении Шмидта Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятую на основании протокола от 04.12.2016 литературу возвратить собственнику.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ