ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 45-АД21-3-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу председателя Местной религиозной организации Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге Новикова Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург", Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от 25.06.2019 N 986, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 N 12-521/2019, решение судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 N 72-1300/2019 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 N 16-1849/2020, состоявшиеся в отношении Местной религиозной организации Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге (далее также - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург", Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от 25.06.2019 N 986 Местная религиозная организация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка - 620 674 рубля.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 N 12-521/2019 постановление должностного лица изменено в части назначенного организации административного наказания, размер административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса снижен до 310 337 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 N 72-1300/2019 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 N 16-1849/2020 указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель организации Новиков О.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении организации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения организации постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы об использовании организацией земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53б, с кадастровым номером 66:41:0704036:6, площадью 2 037 м2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "земли, занятые под административные здания" с нарушением данного вида разрешенного использования.
Земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат на праве собственности Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" (далее - Централизованная религиозная организация), в структуру которой входит организация. Здание передано организации собственником в безвозмездное пользование и фактически находится в ее пользовании, как и земельный участок, являющийся его неотъемлемой частью.
Организации вменено использование земельного участка, на котором расположено здание, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка не только в качестве земельного участка, занятого под административное здание, но и для религиозной деятельности, совершения богослужений, религиозных обрядов и культовых церемоний.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, с принятым им решением согласились.
Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 3-О, принятом по жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что действующее правовое регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации. Следовательно, предоставление религиозной организации гражданами - собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов. Правоприменителям же, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности (в том числе предусмотренной частью 1 статьи 7.21 названного кодекса за использование жилых помещений не по назначению), необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о трансформации жилого помещения в культовое или административное (служебное).
Формулируя данный правовой подход, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом определении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 35-П, которым абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 данного кодекса, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном земельном участке жилого помещения в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом жилом помещении богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес этого жилого помещения в качестве адреса религиозной организации и не допускают такого использования этого жилого помещения религиозной организацией, когда оно, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2020 N 3-О конкретизировал, что изложенные в постановлении названного суда от 14.11.2019 N 35-П правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовой смысл абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования, mutatis mutandis распространяются и на ситуацию привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - "в целях эксплуатации административного здания" и расположенного на нем административного здания, если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в указанном здании богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.
Соответственно, часть 1 статьи 8.8 названного кодекса, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с видом разрешенного использования "в целях эксплуатации административного здания" на том лишь основании, что местная религиозная организация проводит в административном здании, расположенном на данном земельном участке, богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (помимо осуществления в этом здании иной своей уставной деятельности, в том числе и административной).
Привлечение же к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственника земельного участка в связи с проведением в расположенном на нем административном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также с использованием его адреса в качестве адреса Местной религиозной организации приводит к ограничению прав религиозных организаций на свободное распоряжение своим имуществом и свободы вероисповедания.
Названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации определено, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Централизованной религиозной организации на основании положений абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.11.2019 N 35-П, а также с учетом конкретизирующего его обозначенного выше определения, подлежат пересмотру в установленном порядке.
В ходе производства по делу председатель организации Новиков О.В. и защитник Ширяев В.М. последовательно заявляли, что установленный законодателем правовой режим, исключающий придание административному зданию иного (в частности, культового) значения, организацией был сохранен, здание не утратило признаки административного и не приобрело характеристик культового помещения; здание, спроектированное и построенное как административное, не реконструировалось, используется Централизованной религиозной организацией и входящей в ее структуру организацией для местонахождения и осуществления деятельности органов управления, то есть в качестве административного здания; в нем проводятся собрания и организационные совещания, осуществляются социально значимые и благотворительные мероприятия, не носящие религиозного характера; в рамках проведения 22.05.2019 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проверки не устанавливалось фактическое содержание осуществляемой в здании деятельности.
Приведенные заявителем доводы оценки с учетом конституционно-правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в названных выше постановлении и определении, при рассмотрении настоящего дела не получили. Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка всей совокупности фактических обстоятельств, и данная совокупность безусловно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место трансформация административного здания в культовое.
Вопреки суждению судьи кассационного суда из содержания полученных при проведении прокурорской проверки материалов нельзя сделать безусловный вывод о том, что помещения расположенного на земельном участке здания используются в качестве культового. Согласно позиции, выраженной в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, осуществление в расположенном на земельном участке здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 N 12-521/2019, решение судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 N 72-1300/2019 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 N 16-1849/2020, состоявшиеся в отношении организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
При этом, как указано в означенном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об основаниях привлечения к административной ответственности (в том числе за нецелевое использование земельного участка) собственника земельного участка и находящегося на нем административного здания необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств использования административного здания и требований к использованию конкретного земельного участка, что не предполагает признания надлежащим (достаточным) основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществления в указанном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 N 12-521/2019, решение судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 N 72-1300/2019 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 N 16-1849/2020, состоявшиеся в отношении Местной религиозной организации Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении названной организации возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ