ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 37-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Блохина Дениса Анатольевича на постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное заместителем руководителя, начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, решение судьи Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12253/16, решение судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.2017 N 4-А-71/2017, вынесенные в отношении начальника казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" Блохина Дениса Анатольевича (далее - Блохин Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 13.09.2016 N 127, вынесенным заместителем руководителя, начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16, решением судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.2017 N 4-А-71/2017, начальник казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее также - учреждение) Блохин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Блохин Д.А. просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блохина Д.А. к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с данными Правилами.
Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 Правил).
В пунктах 4 и 5 Правил установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.
Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.10.2015 было размещено извещение N 0154200002715001795 о проведении аукциона на выполнение работ по строительству сети водоотведения в деревне Овсянниково Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.
Документация об электронном аукционе N 0154200002715001795 утверждена начальником учреждения Блохиным Д.А. (л.д. 80 - 94).
Согласно пункту 11.5 проекта контракта на выполнение работ для государственных нужд штраф выплачивается Генподрядчиком за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.4.1 - 11.4.5 Контракта, в отдельности и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (л.д. 89).
В силу пункта 11.12 проекта контракта в случае неисполнения Заказчиком обязательства по предоставлению Генподрядчику проектной/рабочей документации Заказчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (л.д. 90).
Основанием для привлечения Блохина Д.А. к административной ответственности в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ссылка в проекте упомянутого контракта на Правила не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению в контракте размера штрафа в виде фиксированной суммы.
Вместе с тем данный вывод не учитывает следующего.
Применяемое Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующее на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блохина Д.А. к административной ответственности, было опубликовано официально. Руководствуясь разделом 11 проекта контракта на выполнение работ для государственных нужд "Ответственность сторон" все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имели возможность установить размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
С учетом вышеизложенного, оценив собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указание в проекте контракта нормативно-правового акта, в соответствии с которым будет произведен расчет штрафа (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), свидетельствует о надлежащем выполнении начальником учреждения Блохиным Д.А. вышеприведенных требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил, а привлечение названного лица к административной ответственности за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является незаконным.
На изложенные обстоятельства последовательно указывалось привлекаемым к административной ответственности лицом в письменных объяснениях от 24.08.2016, представленных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 47 - 52), а также в жалобах, поданных в Советский районный суд города Орла и Орловский областной суд (л.д. 2 - 14, 18 - 22, 100 - 103, 134 - 153).
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доводы надлежащей правовой оценки не получили.
При этом следует учесть, что в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное заместителем руководителя, начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, решение судьи Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16, решение судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.2017 N 4-А-71/2017, вынесенные в отношении начальника казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" Блохина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Блохина Дениса Анатольевича удовлетворить.
Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное заместителем руководителя, начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, решение судьи Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16, решение судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.2017 N 4-А-71/2017, вынесенные в отношении начальника казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" Блохина Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ