ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 31-АД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Урядникова Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление от 25.08.2017. N 87-АРЗ-2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2017 N 12-646/2017 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 24.07.2018 N 4А-371/2018, состоявшиеся в отношении секретаря закупочной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Урядникова Виталия Геннадьевича (далее - Урядников В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 25.08.2017 N 87-АРЗ-2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - антимонопольный орган), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2017 N 12-646/2017 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 24.07.2018 N 4А-371/2018, секретарь закупочной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление) Урядников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 768 рублей 82 копеек.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Урядников В.Г. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Урядникова В.Г. к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).
Основанием для привлечения Урядникова В.Г. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по размещению заказов управления, секретарем которой является" названное лицо, заявки федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" (далее - предприятие "Связь-безопасность"), признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на оказание услуг по государственной охране объектов (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016).
Признавая заявку предприятия "Связь-безопасность" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по размещению заказов управления пришла к выводу о том, что предприятие вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включенных в перечень охраняемых объектов, утвержденный названным министерством по согласованию с МВД России.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016 заказчиком (управлением) заключен государственный контракт с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Факт совершения Урядниковым В.Г. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14 - 17), копиями приказа руководителя управления от 15.12.2016 N П/400 об осуществлении закупки, которым утвержден состав, комиссии по размещению заказов (л.д. 43 - 44), устава предприятия "Связь-безопасность" (л.д. 70 - 80), протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016 N 0115100000116000102 (л.д. 81 - 84) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).
Под ведомственной охраной согласно статье 1 названного закона понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.
Из статьи 8 Закона о ведомственной охране следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.
Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.
Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" указано, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данным постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Пунктом 2.2.1 устава предприятия "Связь-безопасность" определены осуществляемые предприятием виды деятельности, в числе которых значится защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.
Анализ процитированных выше положений статьи 8 Закона о ведомственной охране позволяет признать, что ведомственная охрана осуществляет защиту объектов, находящихся как в ведении федерального органа государственной власти, создавшего предприятие ведомственной охраны, так и в ведении иных федеральных органов государственной власти.
Приведенные нормы статьи 8 Закона о ведомственной охране не ставят возможность оказания подведомственным Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения названным министерством перечня охраняемых объектов.
Исходя из данных положений предприятие "Связь-безопасность" вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, а оснований считать заявку предприятия "Связь-безопасность" не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе не имелось.
Таким образом, секретарь комиссии по размещению заказов управления Урядников В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу N А79-3502/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии выводы о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 17.01.2017 N 01-К-2017 о признании аукционной комиссии управления нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не свидетельствуют об отсутствии в деянии Урядникова В.Г. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного и доказанного с соблюдением требований данного Кодекса.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Урядникову В.Г. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 25.08.2017 N 87-АРЗ-2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2017 N 12-646/2017 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 24.07.2018 N 4А-371/2018, состоявшиеся в отношении Урядникова Виталия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Урядникова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ