ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 г. N 5-АД21-66-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сироша Федора Евгеньевича, действующего на основании ордера в интересах Дивильковского Ивана Михайловича, на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Дивильковского Ивана Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г., Дивильковский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сирош Ф.Е. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Дивильковского И.М. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Для проверки в Верховный Суд Российской Федерации было истребовано дело об административном правонарушении.
По сообщению председателя Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" дело об административном правонарушении уничтожено.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (здесь и далее положения данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является в числе прочего свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. При этом митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.
Исходя из положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в г. Москве установлен статьей 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 этой статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
2 марта 2014 г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Даниловский г. Москвы в отношении Дивильковского И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, Дивильковский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно означенным актам основанием для привлечения Дивильковского И.М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в них выводы о том, что 2 марта 2014 г. примерно в 15.00 часов он, находясь в составе группы граждан в количестве примерно 500 человек по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 1, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого не было подано в орган исполнительной власти г. Москвы, выкрикивал лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан, несмотря на неоднократные оповещения сотрудников органов внутренних дел о незаконности проведения митинга, противоправные действия не прекратил.
Факт совершения данного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции Г. протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы о том, что в органы исполнительной власти г. Москвы не подавалось уведомление о намерении провести публичное мероприятие 2 марта 2014 г. по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 1; показаниями сотрудника ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве К. и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Дивильковского И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Дивильковского И.М. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд) от 8 сентября 2020 г. по делу "Завьялова и другие против России" (заявления N 74814/14 и др.) утверждает, что состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении Европейский Суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае меры, примененные к заявителям как мирным участникам публичного собрания (задержание с последующим осуждением за административное правонарушение), не соответствовали насущной общественной потребности и не были необходимы в демократическом обществе, их заявления свидетельствуют о нарушении статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция).
Приведенный довод не влечет отмену принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.
Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней").
В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Законом N 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.
Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, является несанкционированным.
Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Закона N 54-ФЗ.
При этом нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении (нарушении) им обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 названного закона, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких обязанностей относится, в том числе необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
В рассматриваемом случае совокупностью собранных по делу доказательств объективно установлено, что сотрудники органов внутренних дел неоднократно оповещали лиц, принимавших участие в митинге при описанных выше обстоятельствах, о незаконности его проведения, однако Дивильковский И.М., находящийся в числе этих лиц, противоправные действия не прекращал.
Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных выше представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что Дивильковский И.М., будучи участником публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении предусмотренной частью 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ обязанности соблюдать все законные требования сотрудников органов внутренних дел, к нему были применены меры административного принуждения в виде задержания и привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а указанное в постановлении Европейского Суда от 8 сентября 2020 г. по делу "Завьялова и другие против России" (заявления N 74814/14 и др.) нарушение в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Дивильковского И.М., а равно не является основанием для вывода об отсутствии в деянии Дивильковского И.М. состава вмененного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Дивильковского И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сироша Ф.Е., действующего на основании ордера в интересах Дивильковского И.М., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ