ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2023 г. N 66-АД23-2-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сыч А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, вынесенные в отношении Сыч Анны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, Сыч А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сыч А.М. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сыч А.М. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Основанием для привлечения Сыч А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она 6 февраля 2021 года в 22 часа 40 минут по ул. Ярославского, 212 "В" в г. Иркутске, являясь собственником автомобиля "Хендэ-Гетц", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление данным транспортным средством С., находящемуся в состоянии опьянения.
Рассматривая жалобы Сыч А.М., судья Ленинского районного суда г. Иркутска и судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесенное мировым судьей постановление оставили без изменения.
Вместе с тем с решением судьи районного суда и постановлением судьи кассационного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей и в жалобах на вынесенные по делу судебные акты, Сыч А.М. последовательно указывала на то, что управление транспортным средством "Хендэ-Гетц", государственный регистрационный знак < ... > , С. не передавала, и не могла знать, что последний сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 6 февраля 2021 года в 07 часов 30 минут на такси уехала на работу и вернулась только около 24 часов, то есть целый день находилась на работе. Ключи от автомобиля висели на крючке в прихожей квартиры. Когда она (Сыч А.М.) уезжала на работу, ее сожитель С. оставался дома.
После того, как она приехала с работы, около 3 часов ночи к ней приехали сотрудники ДПС и сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением С.
Аналогичный довод приведен Сыч А.М. в настоящей жалобе.
Судебные инстанции, отклоняя довод об отсутствии в действиях Сыч А.М. состава вмененного ей административного правонарушения, исходили из того, что она, как владелец транспортного средства не приняла меры по ограничению к нему доступа лица, которое заведомо для нее находится в состоянии опьянения, что она могла предвидеть это, но отнеслась к этому пренебрежительно, тем самым допустила С., находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.
Между тем, судебными инстанциями не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием С., управлявшего транспортным средством "Хендэ-Гетц", государственный регистрационный знак < ... > , Сыч А.М. в данном автомобиле не находилась.
Не опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами и довод Сыч А.М. о том, что 6 февраля 2021 года она целый день находилась на работе.
Не приняты судебными инстанциями меры и по установлению факта, что в момент распоряжения С. ключами от принадлежащего Сыч А.М. автомобиля и получения данного транспортного средства из охраняемой подземной парковки, она была осведомлена о том, что С. находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения.
То есть, судебными инстанциями факт непосредственной передачи управления транспортным средством Сыч А.М., именно как водителем С., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, не установлен.
Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что Сыч А.М. является субъектом вменяемого ей административного правонарушения лишь на том основании, что она как владелец транспортного средства должна была принять меры по ограничению к нему доступа как С., так и любым другим лицом, у нее была возможность ограничить доступ к ключам зажигания от автомобиля и воспрепятствовать С. управлять автомобилем, является преждевременным.
Такое разрешение судьями районного суда и суда кассационной инстанции жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении Сыч Анны Михайловны по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Иркутска.
При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, вынесенные в отношении Сыч Анны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ