ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 31-АД17-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Бариновой О.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Чувашской Республике от 18 марта 2016 г. N 2100-036-16, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2016 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 9 января 2017 г., вынесенные в отношении Бариновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Чувашской Республике (далее также Управление Росреестра по Чувашской Республике) от 18 марта 2016 г. N 2100-036-16, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2016 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г. и постановлением председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 9 января 2017 г., Баринова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баринова О.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике от 4 февраля 2016 г. N 18-05/724 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Бариновой О.В. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером < ... > , площадью < ... > м2, расположенного по адресу: < ... > Республика, г. < ... > .
В рамках проверки установлено, что данный земельный участок используется и принадлежит на праве собственности Бариновой О.В., о чем 4 февраля 2015 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права N < ... > .
Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражного бокса N < ... > для индивидуального автотранспорта, поставлен на кадастровый учет согласно проведению кадастровых работ (межевания) по определению координат поворотных точек границ.
На земельном участке возведен кирпичный гаражный бокс N < ... > на кровле которого размещена опора станции сети сотовой радиотелефонной связи с закрепленным соответствующим оборудованием.
По результатам проверки 17 февраля 2015 г. должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике составлен акт N 014-С и сделан вывод об использовании Бариновой О.В. земельного участка под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.
17 марта 2017 г. по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике в отношении Бариновой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бариновой О.В. постановлением должностного лица Управления Росреестра по Чувашской Республике к административной ответственности, установленной данной нормой.
Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.
При рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания должностное лицо и судебные инстанции соответственно руководствовались положениями Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июля 2005 г. N 1683 (утратило силу в связи с принятием решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 3 марта 2016 г. N 187, вступившего в силу 10 марта 2016 г.).
Согласно данным Правилам (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), карте зонирования территории г. Чебоксары земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по вышеуказанному адресу, входил в зону учреждений здравоохранения и социальной защиты (О-4). Объекты связи в данной зоне не включены в основные и вспомогательные разрешенные виды использования недвижимости, а отнесены к видам использования недвижимости, требующим специального согласования.
Делая вывод о виновности Бариновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что земельный участок фактически используется Бариновой О.В. под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования под объект связи не имеется.
Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями, на принадлежащем Бариновой О.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером < ... > , расположенном по вышеуказанному адресу, возведен кирпичный гаражный бокс N < ... > который эксплуатируется Бариновой О.В. для личного автотранспорта. То есть земельный участок используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.
Опора станции сети сотовой радиотелефонной связи с закрепленным соответствующим оборудованием размещена на кровле гаражного бокса на основании договора аренды, заключенного между Бариновой О.В. и ПАО "МТС", и не является объектом капитального строительства.
При этом должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без должного внимания следующее.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).
Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Бариновой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
Кроме того, решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июля 2005 г. N 1683, которым утверждены названные выше Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утратило силу.
Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 3 марта 2016 г. N 187 утверждены новые Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, которые вступили в силу 10 марта 2016 г. и действовали на момент привлечения Бариновой О.В. к административной ответственности. В соответствии с данными Правилами земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по вышеуказанному адресу, отнесен к зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения О-2. К основным видам разрешенного использования земельных участков этой зоны относится связь (код 6.8 в соответствии с классификатором).
Должностным лицом и судебными инстанциями утверждение новых Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа и их положения не учтены, при этом заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики признаны не исключающими наличие вины Бариновой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на действие иных норм на момент проверки. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Чувашской Республике от 18 марта 2016 г. N 2100-036-16, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2016 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 9 января 2017 г., вынесенные в отношении Бариновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Бариновой О.В. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Чувашской Республике от 18 марта 2016 г. N 2100-036-16, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2016 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 9 января 2017 г., вынесенные в отношении Бариновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ