ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 57-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Нашатынского Юрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 ноября 2017 года N 18810131171114336070, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление и.о. председателя Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Нашатынского Юрия Юрьевича (далее - Нашатынский Ю.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 ноября 2017 года N 18810131171114336070 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 ноября 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 года, решением судьи Белгородского областного суда от 21 мая 2018 года и постановлением и.о. председателя Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года, Нашатынский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нашатынский Ю.Ю. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нашатынского Ю.Ю. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2017 года в 15 часов 43 минуты по адресу: Белгородская область, Корочанский район, 33 км автодороги Белгород - Павловск транспортное средство "Renault-480.18T Magnum", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Нашатынский Ю.Ю., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, двигалось с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, а именно - ширина транспортного средства составила 3,28 м при допустимой 2,55 м, без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", поверка действительна до 03 августа 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нашатынского Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 ноября 2017 года N 18810131171114336070, Нашатынский Ю.Ю. обжаловал его, заявляя о том, что транспортное средство "Renault-480.18T Magnum", государственный регистрационный знак < ... > в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Корочанского районного суда Белгородской области и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Нашатынский Ю.Ю., находилось в пользовании иного лица.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Renault-480.18T Magnum", государственный регистрационный знак < ... > в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2017 года, заключенного между Нашатынским Ю.Ю. (арендодатель) и Иваненко Д.Н. (арендатор), на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование Иваненко Д.Н. на срок с 10 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 14), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия < ... > , согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 58).
Кроме того, Иваненко Д.Н., допрошенный в качестве свидетеля судьей Корочанского районного суда Белгородской области, в судебном заседании подтвердил фактическое исполнение вышеуказанного договора аренды, указал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял он (л.д. 57, 66 оборот).
Таким образом, доказательства, представленные Нашатынским Ю.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Renault-480.18T Magnum", государственный регистрационный знак < ... > находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Помимо изложенного следует отметить, что к материалам настоящего дела приобщены две копии постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 ноября 2017 года N 18810131171114336070, направленные Нашатынскому Ю.Ю.
В одной из этих копий (исх. N 14Ц/5247, л.д. 11) в описательно-мотивировочной части допущена опечатка, а именно должностным лицом указано на совершение Нашатынским Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная опечатка исправлена определением от 17 ноября 2017 года (л.д. 50).
Однако в материалах настоящего дела имеется еще одна копия вышеуказанного постановления должностного лица (исх. N 14Ц/626, л.д. 21), при этом тексты описательно-мотивировочных частей названных постановлений не совпадают.
Из письма начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 ноября 2017 года следует, что текст постановлений отличается в связи с изменением первоначальной электронной формы (шаблона) на новую в процессе обновления программного обеспечения.
Наличие подобных разночтений недопустимо, при этом при рассмотрении дела данные обстоятельства должной оценки судебных инстанций не получили.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 ноября 2017 года N 18810131171114336070, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление и.о. председателя Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Нашатынского Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Нашатынского Ю.Ю. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 ноября 2017 года N 18810131171114336070, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление и.о. председателя Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Нашатынского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ