ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 24-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Подгорной Жанны Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 04 октября 2016 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении Подгорной Жанны Геннадьевны (далее - Подгорная Ж.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года, Подгорная Ж.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Подгорная Ж.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными актами, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
04 октября 2016 года мировой судья судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Подгорной Ж.Г., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Подгорная Ж.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-оповещения.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" Подгорной Ж.Г. направлено СМС-сообщение (л.д. 8). Однако при направлении указанного извещения допущена ошибка в номере телефона. Так, в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения номер телефона Подгорной Ж.Г. указан < ... > , вместе с тем СМС-уведомление было направлено по номеру < ... > .
Из отчета об отправке/доставке СМС-извещения следует, что оно было отправлено 13 сентября 2016 года в 12 часов 22 минуты, однако сведений о доставке сообщения не имеется (л.д. 8).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения Подгорная Ж.Г. указала номер телефона - < ... > , при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона ею дано не было.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Подгорная Ж.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства Подгорной Ж.Г., указанному в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Подгорной Ж.Г. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Подгорной Ж.Г.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 04 октября 2016 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении Подгорной Ж.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Подгорной Ж.Г. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Подгорной Жанны Геннадьевны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 04 октября 2016 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении Подгорной Жанны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ