ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 51-АД21-6-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Непомнящих Александра Олеговича на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, вынесенное в отношении Непомнящих Александра Олеговича (далее - Непомнящих А.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 15 июля 2010 года Непомнящих А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Непомнящих А.О. просит отменить постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.
Верховным Судом Российской Федерации 17 февраля 2021 года названная жалоба принята к производству, из судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края истребованы материалы дела N 5-373/2010.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края дело N 5-373/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящих А.О., уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Потерпевшая П., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Непомнящих А.О., в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение представленных заявителем и мировым судьей материалов, доводов настоящей жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Непомнящих А.О. к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 15 июля 2010 года Непомнящих А.О. привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 9 июля 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут путем свободного доступа совершил мелкое хищение - кражу из дачного дома N < ... > , расположенного на < ... > линии в садоводстве " < ... > " (земли < ... > сельсовета < ... > района Алтайского края) телевизора марки "Funai" 1995 года выпуска, тем самым причинив П. материальный ущерб в размере 350 рублей.
Заместителем прокурора Алтайского края на указанное постановление мирового судьи в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принесен протест.
При рассмотрении данного протеста судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установил, что 24 марта 2011 года постановлением старшего следователя СО при МОВД "Первомайский" Алтайского края возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 9 июля 2010 года по 10 июля 2010 года неизвестные лица путем взлома двери незаконно проникли в дом N < ... > по < ... > линии садоводства " < ... > ", расположенного на территории < ... > района Алтайского края, и тайно похитили принадлежащее П. имущество на сумму 300 рублей.
Согласно справке заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края от 18 сентября 2020 года указание в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 15 июля 2010 года на совершение аналогичной кражи телевизора марки "Funai" у П. из дачного дома N < ... > , расположенного на < ... > линии в садоводстве " < ... > " (земли < ... > сельсовета < ... > района Алтайского края), является ошибочным, несоответствие нумерации домов и линий связано с отсутствием на момент событий 2010 года порядка присвоения адресов.
Постановлением старшего следователя СО при МОВД "Первомайский" Алтайского края от 9 ноября 2015 года Непомнящих А.О. по данному факту привлечен в качестве обвиняемого.
Приговором судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года названное лицо признано виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в числе прочего кража имущества П.). Данный приговор вступил в законную силу 1 марта 2016 года.
В связи с изложенным судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 15 июля 2010 года, постановлениях о возбуждении уголовного дела от 24 марта 2011 года, привлечении в качестве обвиняемого от 9 ноября 2015 года и приговоре судьи городского суда от 8 февраля 2016 года, являются одним событием.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Установив, что при квалификации вышеобозначенных действий Непомнящих А.О. по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи о назначении Непомнящих А.О. административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении названного лица применительно к требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод является правильным, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
В случае несогласия с приговором судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года Непомнящих А.О. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, вынесенное в отношении Непомнящих Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Непомнящих Александра Олеговича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ