ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 49-АД17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Насырова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Эко-Сити", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г., решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Эко-Сити" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г., ООО "Эко-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Насыров Р.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Исходя из положений статьи 10 названного Федерального закона, в случае, если внеплановая проверка проводится в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении нарушения требований законодательства, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного соответствующим уполномоченным органом предписания.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Частью 5 данной статьи установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 г. по результатам проведенной проверки должностным лицом Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ООО "Эко-Сити" вынесено предписание N 15/1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 25 мая 2016 г.
Данным актом обществу предписано представить положительное заключение государственной экологической экспертизы корректировки рабочего проекта "Полигон твердых бытовых отходов г. Ишимбай" в части замены противофильтрационного экрана.
23 мая 2016 г. начальником Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесено распоряжение N 121в о проведении в отношении ООО "Эко-Сити" внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 25 февраля 2016 г. N 15/1 об устранении нарушений законодательства.
Срок проведения проверки установлен с 6 по 10 июня 2016 г.
Согласно пункту 11 данного распоряжения для достижения целей и задач проведения проверки ООО "Эко-Сити" необходимо представить заключение государственной экологической экспертизы корректировки рабочего проекта "Полигон твердых бытовых отходов г. Ишимбай" в части замены противофильтрационного экрана.
24 мая 2016 г. в адрес общества направлены копия распоряжения от 23 мая 2016 г. N 121в и запрос о необходимости представить 10 июня 2016 г. к 10:00 часам в Стерлитамакское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 49, каб. 41 информацию по выполнению предписания и обеспечить явку в указанные время и место руководителя общества либо иного уполномоченного представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
В указанный срок запрошенные документы не представлены, явка законного представителя либо иного уполномоченного представителя общества не обеспечена.
По данному факту 14 июня 2016 г. должностным лицом Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.
Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, в том числе о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.
Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в котором указано на необходимость представить положительное заключение государственной экологической экспертизы корректировки рабочего проекта "Полигон твердых бытовых отходов г. Ишимбай" в части замены противофильтрационного экрана.
В распоряжении от 23 мая 2016 г. N 121в о проведении проверки и соответствующем запросе от 24 мая 2016 г. фактически указано на необходимость представления для проведения проверки документов, подтверждающих исполнение предписания.
В ходе производства по делу законным представителем и защитниками общества указывалось на незаконность предписания, в целях контроля за исполнением которого проводилась внеплановая документарная проверка и запрашивались упомянутые документы.
Законность предписания должностного лица Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. N 15-1 оспорена обществом в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г. по делу N А07-25205/2016 указанное предписание признано незаконным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. по делу N А07-24680/2016 признано, что 10 июня 2016 г. проверка проведена органом экологического надзора, не имеющим полномочий на ее проведение, предписание от 10 июня 2016 г. N 15/3 об устранении нарушений законодательства, аналогичных тем, что изложены в предписании от 25 февраля 2016 г. N 15-1, документы об исполнении которого истребованы у общества 24 мая 2016 г. для проведения проверки, также признано незаконным.
Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г., решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Эко-Сити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Насырова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Эко-Сити", удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г., решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Эко-Сити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ