ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 г. N 46-АД21-3-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каклеева Ильи Владимировича на вступившие в законную силу определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2020 N 12-73/2020, решение судьи Самарского областного суда от 18.06.2020 N 21-1071/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 N 16-6616/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
в управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области поступило заявление Каклеева Ильи Владимировича (далее - Каклеев И.В.) с сообщением о нарушении Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" организацией-застройщиком (в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом").
Определением должностного лица от 09.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отказано.
Определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2020 N 12-73/2020 жалоба Каклеева И.В. на названное выше определение возвращена.
Решением судьи Самарского областного суда от 18.06.2020 N 21-1071/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 N 16-6616/2020, определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2020 N 12-73/2020 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каклеев И.В. выражает несогласие с этими судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из части 4 статьи 30.1 названного Кодекса следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 указанного Кодекса, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.
Возвращая жалобу, судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области исходил из того, что она подана в копии, не содержащей оригинальную подпись Каклеева И.В. (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой (л.д. 1).
Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.
В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования определения должностного лица, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.
Определение о возвращении жалобы вынесено судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Вышестоящие судебные инстанции признали выводы судьи правомерными.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2020 N 12-73/2020, решение судьи Самарского областного суда от 18.06.2020 N 21-1071/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 N 16-6616/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, жалобу Каклеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ