ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 46-АД20-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Смелянского Давида Георгиевича на вступившие в законную силу определение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 06.03.2019, решение судьи Самарского областного суда от 11.04.2019 N 21-494/2019 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 16-1356/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелянского Давида Георгиевича (далее - Смелянский Д.Г.)
установил:
постановлением от 01.08.2018 N 18-11355/3110-1, вынесенным заместителем управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - постановление должностного лица), Смелянский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из даты на штемпеле входящей корреспонденции следует, что с жалобой (с учетом ее уточнения) в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное постановление Смелянский Д.Г. обратился 14.02.2019.
Определением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 06.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 11.04.2019 N 21-494/2019 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 16-1356/2020, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском заявителем установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смелянский Д.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.
Утверждает о том, что направленную ему 16.08.2018 копию постановления должностного лица не получал, настаивая на том, что данный документ по адресу его места жительства ему не направлен.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Прекращая производство по жалобе от 14.02.2019 в связи с пропуском установленного процессуального срока судья Похвистневского районного суда Самарской области в обжалуемом определении исходил из того, что названное постановление должностного лица направлено Смелянскому Д.Г. 16.08.2018, однако 26.09.2018 возвращено отделением связи в орган административной юрисдикции в связи с истечением срока хранения.
Вопреки доводам заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы этот вывод судьи нашел свое подтверждение в материалах дела. Так, к делу приобщена копия сопроводительного письма Т436-15-5/9552, подписанного заместителем управляющего отделением Фроловым М.П., согласно которому Смелянскому Д.Г. по двум адресам, в числе которых адрес его места жительства: < ... > направлена копия постановления от 01.08.2018 N 18-11355/3110-1 о наложении штрафа заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 51).
Данный адрес указан привлекаемым к административной ответственности лицом, в числе прочего, в поданной в районный суд жалобе.
Также в деле имеется копия уведомления о вручении, из отметок отделения связи на котором следует, что 16.08.2018 Смелянскому Д.Г. было направлено заказное письмо Т436-15-5/9552 по адресу: < ... > , возвращенное обратно отправителю (в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации) 26.09.2018 в связи с истечением срока хранения (л.д. 104).
В соответствии с положениями пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 этого Кодекса).
Исходя из указанных обстоятельств судья районного суда сделал вывод о том, что на момент обращения с жалобой 14.02.2019 Смелянским Д.Г. десятидневный срок обжалования постановления должностного лица пропущен.
Вышестоящие судебные инстанции согласились с этими выводами судьи районного суда, признав их в полной мере соответствующими представленным в дело материалам.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, ввиду их соответствия материалам дела и нормам статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные заявителем жалобы доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в районный суд Смелянский Д.Г. не обращался.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Что касается содержащейся в жалобе просьбы об отмене постановления должностного лица, то жалоба в этой части рассмотрению не подлежит в силу положений пункта 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 данного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 указанного Кодекса).
В рассматриваемом случае постановление от 01.08.2018 N 18-11355/3110-1, вынесенное заместителем управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения не являлось.
Следует отметить, что указанные положения ранее были разъяснены судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 05.03.2020 N 16-1356/2020, что было оставлено Смелянским Д.Г. без внимания при обращении с настоящей жалобой.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 06.03.2019, решение судьи Самарского областного суда от 11.04.2019 N 21-494/2019 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 16-1356/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелянского Давида Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Смелянского Давида Георгиевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ