ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N ДК22-62
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Дербилова О.А. и Самуйлова С.В.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по жалобе Шияня Геннадия Дмитриевича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 1 октября 2021 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шиянь Г.Д. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) от 13 апреля 2022 г., которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края (далее - ККС Краснодарского края) от 1 октября 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ККС Краснодарского края от 24 сентября 2004 г. о привлечении Шияня Г.Д. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края с лишением четвертого квалификационного класса, а также с просьбой о восстановлении срока на обжалование решения ККС Краснодарского края от 24 сентября 2004 г.
Шиянь Г.Д., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ВККС РФ в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях ВККС РФ указала, что решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, является результатом коллегиального обсуждения приведенных на заседании Коллегии доводов и принято правомочным составом с учетом всех исследованных материалов.
Представитель ККС Краснодарского края Беляк Д.Л. просила жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы Шияня Г.Д. несостоятельными, а принятые в отношении его решения законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив письменные возражения ВККС РФ, объяснения представителя ККС Краснодарского края Беляк Д.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.
Порядок и сроки обжалования решений квалификационных коллегий судей регламентированы Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), в силу пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в ВККС РФ заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 г. N 227-О, от 25 января 2007 г. N 40-О-О, от 20 июля 2021 г. N 1377-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.
Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 24 июля 2003 г. N 836 Шиянь Г.Д. назначен на должность судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края.
Решением ККС Краснодарского края от 24 сентября 2004 г. удовлетворено представление председателя Тбилисского районного суда Краснодарского края о досрочном прекращении полномочий судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края Шияня Г.Д. по статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением им дисциплинарного проступка с лишением четвертого квалификационного класса.
7 августа 2020 г., то есть по истечении пятнадцати лет со дня вынесения оспариваемого решения, Шиянь Г.Д. обратился в ККС Краснодарского края с заявлением о выдаче копии решения от 24 сентября 2004 г., после получения которой обжаловал это решение.
Решением ККС Краснодарского края от 1 октября 2021 г. Шияню Г.Д. отказано в восстановлении срока на обжалование решения ККС Краснодарского края от 24 сентября 2004 г., не согласившись с которым он обжаловал его в ВККС РФ, которая своим решением от 13 апреля 2022 г., оставила указанное решение ККС Краснодарского края без изменений.
В обоснование жалобы Шиянь Г.Д. указал, что ВККС РФ приняла оспариваемое им решение с нарушением процедуры, а именно ввиду отсутствия доказательств направления в его адрес копии решения ККС Краснодарского края от 24 сентября 2004 г., что связано с утратой материалов дисциплинарного производства в отношении его, вследствие чего он был лишен возможности ознакомления с ними, а также представления возражений и замечаний. Полагает, что в результате неустановления причины утраты материалов квалификационными коллегиями судей не были исследованы материалы дела, что повлекло принятие незаконных и необоснованных решений, тогда как все неточности и неясности должны толковаться в его пользу.
Во взаимосвязи с изложенными выше доводами Шиянь Г.Д., в обоснование требований о восстановлении срока обжалования решения ККС Краснодарского края от 24 сентября 2004 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края, привел обстоятельства получения им копии решения, указав, что она была получена им только 19 августа 2020 г., а доказательств иного не имеется.
Между тем, как следует из материалов ККС Краснодарского края, а также жалобы Шияня Г.Д., о состоявшемся решении квалификационной коллегии судей ему стало известно 24 сентября 2004 г., поскольку он лично принимал участие в заседании коллегии при рассмотрении представления председателя Тбилисского районного суда Краснодарского края, на котором была объявлена резолютивная часть. При таких обстоятельствах у Шияня Г.Д. было достаточно времени для ознакомления с содержанием решения квалификационной коллегии судей и для своевременного принятия решения по вопросу его обжалования, подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Кроме того, Шиянь Г.Д. после прекращения полномочий судьи посещал Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, получал трудовую книжку, копию приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае об исключении его из штатной численности судей Краснодарского края и иные документы, при этом ни в письменной, ни в устной форме не высказал своего намерения оспорить решение ККС Краснодарского края. В подтверждение обратного Шиянем Г.Д. не представлено никаких доказательств.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что Шияню Г.Д. было известно о принятом ККС Краснодарского края решении, однако в течение длительного времени (более пятнадцати лет) им не предпринималось попыток оспорить его, при этом имелась для этого реальная возможность реализации данного права. По смыслу законоположения, касающегося срока обжалования решения квалификационной коллегии судей, исчисление этого срока начинается со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся решении или оно было ознакомлено с ним.
Ссылка Шияня Г.Д. в жалобе на то обстоятельство, что копия решения от 24 сентября 2004 г. была им получена впервые только 19 августа 2020 г., не может повлечь отмену обжалуемых им актов. Бездействие Шияня Г.Д. свидетельствует об отсутствии намерения оспаривать решение в установленный срок.
Принимая во внимание участие Шияня Г.Д. в заседании квалификационной коллегии судей, на котором была объявлена резолютивная часть решения, а также наличие у него высшего юридического образования, юридического и судейского стажа и опыта работы, дающих ему знания о порядке и сроках обжалования, Дисциплинарная коллегия полагает, что Шиянь Г.Д. не сделал всего того, что можно было предпринять им в конкретных обстоятельствах.
Лица, полагающие, что их права нарушены принятым решением, наделены в силу закона возможностью оспорить его в установленном законом процессуальном порядке.
По мнению Дисциплинарной коллегии, основным поводом для обращения Шияня Г.Д. в суд является его несогласие с решением ККС Краснодарского края от 24 сентября 2004 г. о досрочном прекращении его полномочий. Однако приведенные им в жалобе доводы не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на его обжалование.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность реализации им права на обжалование, то есть подачи жалобы на решение ККС Краснодарского края в установленный срок, у Шияня Г.Д. не имелось. Данные обстоятельства не приведены им в жалобе. Причины пропуска срока на обжалование судебных актов, приведенные заявителем, не свидетельствуют об их уважительности.
Отказывая Шияню Г.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 24 сентября 2004 г., ККС Краснодарского края исходила из того, что каких-либо обстоятельств, объективных данных, исключающих возможность подачи им жалобы на решение в установленный срок, административным истцом не приведено. При этом коллегией также учитывался тот факт, что после вынесения решения его копия с указанием порядка и сроков обжалования была направлена Шияню Г.Д., приказом Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 27 октября 2004 г. N 58 он был исключен из штатной численности судей Краснодарского края, копию которого получил 17 декабря 2004 г., что также свидетельствует о его осведомленности о принятом в отношении его решении. Таким образом, изложенные обстоятельства правомерно расценены как согласие с оспариваемым решением и как отсутствие намерений с его стороны обжаловать его в установленный срок. Помимо этого, ККС Краснодарского края было учтено участие Шияня Г.Д. на заседании коллегии, наличие у административного истца высшего юридического образования, юридического и судейского стажа работы, что также не может не свидетельствовать о его информировании о порядке обжалования решений.
Оценивая доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения ККС Краснодарского края от 24 сентября 2004 г., квалификационные коллегии судей пришли к правильному выводу о том, что Шиянем Г.Д. пропущен установленный десятидневный срок на обжалование без уважительной причины.
При этом, констатируя факт утраты материалов дисциплинарного производства в отношении Шияня Г.Д., а также отсутствие доказательств направления ККС Краснодарского края копии решения от 24 сентября 2004 г. либо вручения ему копии решения, оценив поведение Шияня Г.Д. с учетом конкретных обстоятельств, Дисциплинарная коллегия полагает, что его последующие действия свидетельствуют о согласии с решением ККС Краснодарского края о досрочном прекращении его полномочий и об отсутствии намерений оспорить решение, а обращение с жалобой об отмене решения от 24 сентября 2004 г. по истечении пятнадцати лет по основанию неполучения копии решения свидетельствует о злоупотреблении правом, использование которого строится на принципах разумности и добросовестности.
Доводы жалобы о том, что решение ВККС РФ принято с нарушением установленной законом процедуры, являются несостоятельными, поскольку решение принято в правомочном составе, что подтверждается протоколом ее заседания, с учетом полномочий органа судейского сообщества, определенных в статье 17 Федерального закона, с соблюдением порядка, установленного статьей 23 указанного закона, процедура голосования не нарушена. Из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 25 членов, единогласно проголосовавших за принятие оспариваемого решения.
С учетом изложенного не усматривается оснований для отмены обжалуемых решений и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 234 и 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Шияня Геннадия Дмитриевича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 1 октября 2021 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ