По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 января 2022 года N М-55/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Контракту (далее - Контракт).
В исковом заявлении и приложенных к нему документах указывается, что стороны заключили Контракт на покупку товара, качество и количество товара, сроки и условия поставок указаны в Приложениях к Контракту (далее - Приложения).
В пункте Контракта стороны определили порядок оплаты поставленного товара.
В Приложении стороны согласовали подлежащий поставке товар по стоимости.
Партия товара была отгружена Продавцом.
Покупателем в счет оплаты товара были перечислены денежные средства.
Письмом Ответчик подтвердил, что Контракт является действующим и обязательства сторон по нему в полном объеме не исполнены.
В пункте Контракта стороны согласовали, что к их отношениям по данному Контракту применяются нормы материального права Российской Федерации.
На момент предъявления искового заявления обязательства Ответчика по оплате партии товара, поставленной Истцом, в полном объеме не исполнены.
В исковом заявлении Истец обосновал компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора ссылкой на пункт Контракта, согласно которому споры и разногласия по настоящему Контракту подлежат разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык судопроизводства русский.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства.
К исковому заявлению Истец приложил платежное поручение, подтверждающее уплату им регистрационного сбора.
Письмом МКАС Истец был проинформирован о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража, а разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
Истец представил в МКАС платежное поручение, подтверждающее уплату им арбитражного сбора.
Письмом МКАС Истец был уведомлен о том, что с учетом цены иска и руководствуясь п. 2 § 16 Правил арбитража, дело подлежит рассмотрению коллегией арбитров.
Истец представил в МКАС платежное поручение, подтверждающее доплату им арбитражного сбора.
Письмом МКАС Ответчику были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, также ему было предложено представить в МКАС отзыв на исковое заявление и избрать арбитра.
Письмом МКАС известил стороны о назначении арбитра со стороны Ответчика.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором он не соглашался с предъявленными требованиями и просил в иске отказать.
На дату подачи иска в суд истек трехлетний срок исковой давности.
Поскольку законом не установлено иное, срок исковой давности по денежным требованиям Истца составляет три года и начинает течь с того момента, когда Истец в сложившихся условиях имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав.
Ответчик ссылается на то, что срок оплаты партии товара по Приложению был изменен, однако стороны изменяли срок действия Контракта, не меняя при этом срок исполнения денежных обязательств по нему.
Учитывая изложенное, Истец, по мнению Ответчика, должен был узнать о неисполнении им денежного обязательства. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на подачу иска в суд истек.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
У Ответчика отсутствует долг перед Истцом. Наоборот, Истец имеет задолженность перед Ответчиком по Контракту.
Учитывая изложенное, Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
В связи с тем что стороны в Контракте не выразили четко свое намерение передавать возникающие между ними споры на рассмотрение именно МКАС при ТПП РФ и не исключили возможности их разрешения другим органом при ТПП РФ, по мнению Ответчика, правовых оснований для признания МКАС при ТПП РФ своей компетенции по разрешению настоящего спора не имеется.
Исходя из изложенного, Ответчик просит признать отсутствие компетенции МКАС рассматривать спор и прекратить арбитражное разбирательство.
Пунктом 1 Положения о МКАС при ТПП РФ, являющегося приложением к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", предусмотрено, что МКАС при ТПП РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом. МКАС также может администрировать третейское разбирательство в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в установленном им порядке.
При таких обстоятельствах при ТПП РФ отсутствует какой-либо иной арбитражный суд, уполномоченный осуществлять третейское разбирательство, за исключением МКАС. Указание в пункте Контракта его неполного наименования не свидетельствует о несогласованности сторонами Контракта органа третейского разбирательства.
Согласно § 21 Правил арбитража местом арбитража является Российская Федерация, город Москва. Если стороны не договорились об ином, устные слушания проводятся в городе Москве. В случае проведения устных слушаний в другом месте возникающие в связи с этим дополнительные расходы возлагаются и на стороны. Следовательно, указание в п. 10.1 Контракта в качестве места заседания г. Санкт-Петербурга само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами Контракта МКАС при ТПП РФ в качестве органа третейского разбирательства.
При изложенных обстоятельствах Истец полагает, что основания для прекращения третейского разбирательства отсутствуют, и просит отказать в удовлетворении заявления Ответчика о прекращении арбитражного разбирательства по настоящему делу в связи с отсутствием у МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора.
В связи с чем Истец просил в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства отказать.
Представитель Ответчика заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов Ответчика по Контракту. Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
По результатам заседания коллегия арбитров пришла к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены. Председатель коллегии арбитров объявила устное слушание дела законченным и проинформировала представителей сторон о том, что решение будет вынесено в срок, предусмотренный § 35 Правил арбитража.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА), с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила, что в пункте Контракта содержится арбитражная оговорка.
Коллегия арбитров считает, что неточность, допущенная в формулировке арбитражной оговорки, не препятствует признанию ее предусматривающей компетенцию МКАС.
Рассматриваемый спор возник из Контракта, являющегося Договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенным между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы, соответственно, в России и на Кипре.
Истец обосновал компетенцию МКАС в исковом заявлении, а его представитель подтвердил данную позицию в заседании третейского суда.
Коллегия арбитров отмечает, что арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС, формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не заявляла.
2. О праве, применимом к разрешению спора.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В пункте Контракта стороны согласовали применение нормы материального права Российской Федерации.
Свои правовые позиции стороны обосновывают материальными нормами российского законодательства.
Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.
Поскольку Российская Федерация и Кипр являются государствами - участниками Венской конвенции и отсутствует соглашение сторон об исключении ее применения, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения указанной Конвенции, а в части, ею не урегулированной, в качестве субсидиарного статута - материальное право Российской Федерации.
При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. Ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица к участию в рассмотрении дела.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в рассмотрении дела, поскольку решение суда по данному спору может повлиять на права и интересы данного лица.
Коллегия арбитров отмечает, что в материалы дела не представлены подтверждение направления Истцом Ответчику уведомления, а также договор с третьим лицом об уступке права требования.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Принимая во внимание положения п. 1 § 14 Правил арбитража, третейский суд постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика.
4. Ходатайства сторон о приобщении дополнительных материалов к делу.
В ходе заседания по делу представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма таможни на имя Истца о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 Кодекса РФ об административных нарушениях. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов Ответчика по Контракту. Представитель Истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Третейский суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пришел к выводу, что представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, и принял решение об отказе в их удовлетворении.
5. В связи с заявлением Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию коллегия арбитров рассмотрела приведенные доводы Ответчика в обоснование этого заявления и возражения Истца по данному вопросу.
5.1. Ответчик утверждает, что исковое заявление было подано в МКАС по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, в том числе содержание Контракта, коллегия арбитров приходит к выводу, что при определении начала течения срока исковой давности в связи нарушением Ответчиком обязательств по оплате товара следует исходить из условий Контракта, установившего предельный срок оплаты соответствующей партии товара, поскольку последующие соглашения сторон о продлении срока действия Контракта не затрагивают вопрос об установлении более поздних сроков для оплаты ранее поставленного товара.
Коллегия арбитров не может согласиться с утверждением Истца, что в письме Ответчика содержится признание им заявленного Истцом долга. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Коллегия арбитров полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, исковое заявление подано Истцом в МКАС по прошествии установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, МКАС, руководствуясь ст. ст. 191, 192, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, решил, что требование Истца не подлежит удовлетворению ввиду пропуска им срока исковой давности.
6. Распределение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Истцом уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
В исковом заявлении Истец просит отнести расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу возлагаются на Истца.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, отказать.
Возвратить Истцу излишне уплаченную часть регистрационного сбора.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.