ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 69-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелест Н.Н. (далее - Шелест Н.Н.), действующей в интересах открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее также - общество), на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба Шелест Н.Н., поданная в интересах общества, на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 N 12-40, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 21.04.2016 N 02-186/2016, вынесенным старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 N 12-40 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник общества Шелест Н.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой (л.д. 122 - 129).
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 N 7-974 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 134 - 137).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Шелест Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 02.03.2017 в 09 часов 30 минут законный представитель или защитник общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Шелест Н.Н., поданную в интересах общества, на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 N 12-40, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в определении от 12.07.2016 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель доверенностью от 01.04.2016 N 170, не предоставляющим ей права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, выводы судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не учитывают следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда представлена копия доверенности от 01.04.2016 N 170, выданной на имя Шелест Н.Н., в соответствии которой в интересах общества она наделена полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах Российской Федерации и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 130 - 131).
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Шелест Н.Н., доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу жалобы защитника общества Шелест Н.Н. на постановление должностного лица от 21.04.2016 N 02-186/2016 и решение судьи городского суда от 08.06.2016 N 12-40.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Шелест Н.Н., действующей в интересах открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", удовлетворить.
Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 отменить.
Дело направить в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу жалобы защитника Шелест Н.Н., действующей в интересах открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", на постановление от 21.04.2016 N 02186/2016, вынесенное старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальником Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, и на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 N 12-40.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ