Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
- Статья 8.4. Нарушение законодательства об экологической экспертизе
- Статья 8.5.1. Нарушение порядка представления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год
Комментарий к ст. 8.5 КоАП
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Вместе с тем реализация комментируемой статьи имеет практические сложности, связанные с отсутствием законодательного определения экологической информации. Между тем в контексте права граждан на информацию о состоянии окружающей среды и его защиты нормативное решение указанного вопроса было бы полезным.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Обладатель информации, согласно вышеназванному Закону, вправе:
1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;
2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;
3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;
4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;
5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.
Закон содержит важное положение о том, что право на доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничено.
Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" также закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Кроме этого Закон в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды (ст. 3), а в ч. 3 ст. 63 устанавливает статус информации о состоянии окружающей среды, ее изменении, полученной при осуществлении государственного экологического мониторинга.
Комментируемая статья называет критерии предоставляемой экологической информации. Она должна быть полной и достоверной. К слову, ранее действовавший Закон "Об охране окружающей природной среды" в ст. 12 содержал положение о том, что предоставляемая экологическая информация должна быть достоверной, полной и своевременной.
Достоверной является заведомо неискаженная информация об окружающей среде, которой располагают специально уполномоченные государственные органы и другие лица. При оценке достоверности информации могут учитываться реальные возможности соответствующих государственных органов получить более достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Полной считается информация, которая передается заинтересованным лицам в том объеме, в котором может или должен обладать ею государственный орган, орган местного самоуправления, юридическое лицо, общественное формирование и соответствующие должностные лица в силу их компетенции и предоставленных им полномочий.
Своевременной является информация, которая передается пользователю в возможно короткие сроки с момента запроса, но не более срока, определенного в законодательстве, если таковой установлен. Но так как точный срок законодательством не установлен, то для его определения может применяться правило "разумного срока", предусмотренное Гражданским кодексом РФ.
Для реализации права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, для его защиты и охраны гражданам следует опираться на ряд других прав, гарантируемых Конституцией РФ. К числу таких прав относятся: право на получение информации, касающейся его прав и свобод (ч. 2 ст. 24; ч. 4, 5 ст. 29); право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33); право обращаться в суд за судебной защитой прав и свобод (ст. 46).
Право на различные виды экологической информации предусмотрено также отраслевым законодательством. Это Законы РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в ред. от 05.12.2006) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ст. 46), от 21.02.1992 N 2395-1 (в ред. от 25.10.2006) "О недрах" (ст. 27); Федеральные законы от 01.05.1999 N 94-ФЗ (в ред. от 18.12.2006) "Об охране озера Байкал" (ст. 23), от 19.07.1998 N 113-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) "О гидрометеорологической службе" (ст. 15) и т.д. Приняты также ряд подзаконных актов, обеспечивающих реализацию экологической информации, - Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. N 128 "Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду", Приказ МПР РФ от 12.12.2005 N 340 "Об утверждении Порядка и условий использования геологической и иной информации о недрах, являющейся государственной собственностью" и др.
Недостатком комментируемой статьи является то, что она не предусматривает ответственность за отказ в предоставлении экологической информации.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.
Под сокрытием имеется в виду утаивание, недоведение до сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее предоставлении.
Под искажением следует понимать предоставление заведомо ложных либо неполных сведений.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (несвоевременное сообщение).
Судебная практика по статье 8.5 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Строй ТОН" Гуськова В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 22 сентября 2015 г. N 1.15/1249Н-1, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Строй ТОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 69-ААД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелест Н.Н. (далее - Шелест Н.Н.), действующей в интересах открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее также - общество), на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба Шелест Н.Н., поданная в интересах общества, на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 N 12-40, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 15-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - временно исполняющего обязанности генерального директора Ларькина О.В. на вступившие в законную силу постановление от 28.12.2015 N АР-03/1, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05.07.2016 N 12-82/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21.09.2016 N 7.2-196/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 24.11.2016 N 4-а-210, состоявшиеся в отношении акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 70-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу Бековой Заиры Магомедовны на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сасина Евгения Александровича, занимавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ",
Решение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 70-ААД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу Бековой Заиры Магомедовны на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. N 7-271/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сасина Евгения Александровича, занимавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ",
Решение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 70-ААД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу Бековой Заиры Магомедовны на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. N 7-272/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сасина Евгения Александровича, занимавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ",
Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 20-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдулгалимова Расула Магомедовича, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Шамхалова Ибрагима Юсуповича, на определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. N 21-41/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шамхалова Ибрагима Юсуповича,
Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 18-АД19-29
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кубань-ТБО" Горбаченко Дениса Владимировича на вступившие в законную силу постановление должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) в Северском, Абинском, Крымском районах, главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, Крымском районах от 22 февраля 2018 г. N 66, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань-ТБО" (далее - ООО "Кубань-ТБО", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 50-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Третьяк И.А., действующей в интересах акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", на вступившие в законную силу постановление от 23.11.2018 N А-741, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, решение судьи Омского районного суда Омской области от 28.01.2019 N 12-21/2019, решение судьи Омского областного суда от 26.02.2019 N 77-148(118)/2019 и постановление председателя Омского областного суда от 07.05.2019 N 4-198/2019, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 19-АД20-7
Следует отметить, что постановлениями исполняющего обязанности председателя Ставропольского краевого суда, вынесенными по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства по данным делам в отношении общества были прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, решения. При этом постановления о назначении административного наказания по указанным делам были вынесены по итогам упомянутой выше проверки, назначенной приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 N 421, который был признан недействительным Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7966/2018.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 78-АД20-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Зибровой О.А., действующей в интересах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", на вступившие в законную силу постановление от 29.04.2019 N 010-2019/П-30-307, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N 12-203/2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2019 N 7-1909/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 N 16-975/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - предприятие)