ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 46-ААД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Морозова Алексея Владимировича на определение судьи Самарского областного суда от 26 июня 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ООО СК "ЭТС", общество),
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ООО СК "ЭТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 124 - 127).
Защитник Алембаев И.А. подал на данное постановление судьи районного суда жалобу в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 131 - 133).
Определением судьи Самарского областного суда от 26 июня 2018 г. производство по жалобе прекращено (л.д. 137).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО СК "ЭТС" Морозов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Самарского областного суда от 26 июня 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 4 октября 2018 г. в отсутствие законного представителя ООО СК "ЭТС" Морозова А.В. и защитника Алембаева И.А., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При подаче жалобы на постановление судьи районного суда Алембаевым И.А., действующим в интересах общества, представлена копия доверенности от 16 апреля 2018 г. (л.д. 134).
Прекращая определением от 26 июня 2018 г. производство по жалобе Алембаева И.А., судья Самарского областного суда исходил из того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, соответствующие полномочия названной доверенностью ему не делегировались.
Вместе с тем судьей Самарского областного суда оставлено без внимания, что в период нахождения дела в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Самары Алембаев И.А. на основании доверенности от 16 апреля 2018 г. (л.д. 87) был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника общества, принимал участие в рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится защитник.
Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.
Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Алембаев И.А. был допущен судьей районного суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника общества, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
Изложенное оставлено судьей Самарского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для прекращения производства по жалобе защитника Алембаева И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2018 г. не имелось.
Определение судьи Самарского областного суда от 26 июня 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Алембаева И.А. на постановление судьи районного суда - возвращению в Самарский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу генерального директора ООО СК "ЭТС" Морозова А.В. удовлетворить.
Определение судьи Самарского областного суда от 26 июня 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК "ЭТС", отменить.
Дело с жалобой защитника Алембаева И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2018 г. возвратить в Самарский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ